La vida, ¿es un derecho, es un don (divino o de la naturaleza), o es una obligación (impuesta por dios, por la patria, por las leyes o por la religión)?
Si es un derecho, la eutanasia simplemente es una opción mas. Decidir morir es un acto personal. ¿Motivado porque? ¿Es malo si esta motivado por depresión, padecimiento de enfermedad u otra cosa? ¿Acaso la vida no es una cantidad de decisiones para contrarrestar el mal? ¿Y acaso esas “soluciones” no acarrean también otros problemas? El ser humano, para satisfacer sus necesidades (un fin positivo) crea y desarrolla tecnologías e industrias, industrias que contaminan el medio ambiente perjudicando nuestra calidad de vida. Y cuando hablo de vida hablo de lo vital, de lo estrictamente necesario como el aire que necesitamos. Así es que satisfaciendo algunas superfluas necesidades dañamos las necesidades fundamentales. ¿Será que no nos interesa o damos cuenta de este error porque tenemos muy arraigado el pensamiento de que somos un alma, algo etéreo, abstracto? Esa no es una manera muy “sana” de pensar. Así que la inmensa cantidad de satisfacciones que nos auto-otorgamos nos dañan en lo fundamental. ¿Si alguien esta enfermo y no desea padecer mas una enfermedad (como un insoportable cáncer de huesos) esta mal que decida matarse?
Si la vida es un don, ¿tenemos derecho a hacer con ese don lo que queramos? En ultima instancia somos libres de hacer lo que queramos con ese don. Si es de la naturaleza, entonces tan impersonal ella, no debemos preocuparnos; si es un don divino podemos pensar que no tenemos derecho a la autonomía, al fin y al cabo, será Dios quién en algún momento lo haga saber. Y si Dios creo todas las cosas, ¿porque combatimos las enfermedades y los males existentes (que, repito, existen gracias a Dios, el creador de “TODAS “ las cosas)? ¿Acaso no es así como Dios lo dispuso? Cuenta la Biblia, en el libro de Job, que este último dijo que Dios es el dador de lo bueno y de lo malo. Si Dios todo lo da, entonces no combatamos ningún mal, ningún bien. Aceptemos como son las cosas. Y el ser humano, esto es innegable, vive escapando del sufrimiento. Sea este último físico o psicológico. Pero en la vida humana no existe solo el instinto de supervivencia o el de solidaridad, coexiste la pulsión de muerte. Algo que nos motiva a destruir, incluso a dañarnos. ¿También lo puso Dios?
Si es una obligación impuesta por Dios, ¿esto no es abolicionista del libre albedrío que el mismo otorgó? Si el obliga pero no da los elementos para que la vida sea digna, ¿acaso no es culpable por descuido u omisión? Pero quien puede juzgar a Dios?
Si es el primero, mostrará su voluntad y en todo caso (como se dice) su juicio a los suicidas. Pero sería bueno que Dios refresque un poco el discurso, hace mucho que no habla, sus últimas palabras fueron hace poco menos de 2000 años.
Si es el Estado, entonces es el primer culpable de muerte. No hay país que escape de haber utilizado seres humanos para matar en defensa de un territorio, una bandera, un himno y toda la estúpida parafernalia Patriótica. Y no hay batalla en la que no haya muerto alguno, y eso los gobernantes lo saben, solo que entusiasman con la posibilidad de victoria. ¿Es un buen motivo matar y exponer a la muerte a los propios para sostener una Nación? Así que el estado mata pero no es culpable. Ante conflictos bélicos muchas personas "voluntariamente" ofrendan sus vidas. Pero el estado no permite llevar a cabo el suicidio por propia voluntad. ¡Contradicción! La voluntad individual esta atada al beneficio del estado, de otros, mas no al propio derecho. ¿Porque temen despenalizar la eutanasia? Porque al fin y al cabo, ni siquiera paga el que muere, sino el que presta ayuda, a quien se lo caratula de homicida.
Si son las leyes, ¿con que fin?, ¿a beneficio de que o quien? Las leyes están para dar un orden, evitar el caos, y deben antes que nada o todo asegurar la equidad, la igualdad. LA constitución nacional brinda igualdad de derechos para todos los habitantes, incluso la libertad de culto. Las leyes, ¿responden a algún credo religioso? La legislación argentina si. Los ateos o los que confiesan otra fe, ¿deben ajustarse a la legislación que se basa en un credo que no comparte? ¿No es una manera de violar los derechos constitucionales que permiten la libertad de expresión, de culto y demás yerbas? ¿De que le sirve a la sociedad alguien que quiere morir, alguien que sufre una enfermedad terminal? ¿Que pasaría si el enfermo es sostén del hogar, y debido a un costoso tratamiento, o el simple cuidado al que queda “obligada” la familia no pueden costear sus necesidades básicas y el pago de impuestos y servicios? Mejor es sostener una vida postrada en detrimento de quienes tienen mejores posibilidades de vida y así permitir que sufran no solo el enfermo sino su entorno familiar. Y de este modo, no solo el privado de la libertad sobre su vida sufre una enfermedad, sino la culpa de ser un estorbo, una complicación para el desarrollo de sus seres amados.
Y ligado a parte del punto anterior; en el caso que la obligación sea religiosa, ¿que religión debe ser respetada? Si no se es Católico, incluso si se es ateo, ¿debe ajustarse el que padece a una norma que no comparte? Si es un mandato religioso, lo cual no quiere decir mandato Divino, ¿porque se debe confiar en esa interpretación? La inmensa diversidad religiosa, ¿no desacredita a las religiones mismas? Y si la mayoría de las religiones defienden el libre albedrío, y creen en un juicio final o una composición por lo hecho en vida terrenal, ¿no sería lo más lógico que sea Dios o la ley del karma (o lo que sea) quien juzgue el acto individual? Porque si por la fe de otros se debe obediencia, entonces la fe de otros niega el derecho, la individualidad, el don divino del libre albedrío: NIEGA LA LIBERTAD, niega el designio de Dios.
Y puede que la libertad sea muy pobre cuando se trate de elegir la muerte, pero puede ser la libertad de, “simplemente”, el padecimiento físico, del subyugar la intimidad (ser higienizado, alimentado por otros) y la comodidad de ser quien se es y decidir por si mismo, de ser autónomo.
Si la vida vale mucho, entonces mucho vale existir hasta donde la voluntad propia quiera, hasta donde la dignidad no se vea coartada por un infortunio propio del vivir.
viernes 29 de enero de 2010
lunes 9 de febrero de 2009
Este espacio Nihilista cumplio su primer año.
Y si… sin darme cuenta ya llego el primer año de vida. Todo un evento, algo que me gusta. No hace mucho ya cumplí mis 29 años; después de un gran accidente automovilístico, es como que renací, así que tengo un nuevo aniversario; ahora le toca a este espacio cumplir su primer año de vida.Hubo muchísimas visitas a él. Por lo visto los bebes siguen siendo atractivos. Soy consciente de lo mucho que cuesta escribir (me paso a mí en estos últimos tres meses), y escasearon los comentarios, las discusiones. Agradezco a quienes se interesaron, ocuparon parte de su valioso tiempo en leer (leerme a mí, porque de mi volqué en cada palabra). Agradezco a los que opinaron.
Doy mis Gracias especialmente a Iván por el apoyo que desde su blog me dio; difundiendo los escritos de mi blog en sus escritos o colocándome como uno de sus blogs favoritos; por su compañía, contrastando mis opiniones, dándome mayor claridad. También a quienes opinaron personalmente y alguna que otra respuesta vía mail.
Escribir es como ser (nuevamente) un bebe. Así me siento. Ahora, tal vez, este empezando recién a sentarme, a tomar y soltar objetos y empiece a “enchastrarme” con las primeras papillas, y ya no con mis propias regurgitaciones: porque me he tenido que limpiar de ciertos pensamientos, palabras, asumir nuevas posturas, neutralizar ciertas emociones, por ser tan categórico y apasionado al describir ciertas cosas. Pero ahora las rodillas de mis ropas quedarán gastadas, pronto empezaré a gatear, tendré la responsabilidad de encontrar nuevas formas de expresión, ser más medido y temeroso de cuanto al resto comunique.
En mi primer año me he conectado simbióticamente con la madre naturaleza, la he observado para entender mis propios impulsos que no eran tan distintos de los suyos. El roce de su cuerpo que me daba abrigo, el cálido cruce de miradas que me prodigaron amor y contención; su cabello, como ráfagas de viento que eran más que el marco para el cuadro de la belleza; sus caricias que eran suaves como mortecinas olas que alcanzaban la playa; sus pechos me ayudan no solo a alimentarme, me prodigan calor, protección. Conectado con esta madre he agudizado mis sentidos, descubrí la importancia de mirar, de oír atentamente, he empezado a imitar con balbuceos su voz e idioma y tuve que aprender a expresarme, cometí exabruptos y todavía me queda muchísimo por aprender, aun balbuceo pero ya me hago entender.
Como dije en un viejo post, “no sé si pedirles perdón y agradecerles, o agradecerles y pedirles perdón. Así que ante la incertidumbre y con sincera y visible humildad:
¡PERDÓN Y GRACIAS!
¡GRACIAS Y PERDÓN!
Leo, Luego Existo.
jueves 13 de noviembre de 2008
martes 9 de septiembre de 2008
Turismo de “personas” que son mas grandes que ciudades.
Habiendo realizado un fugaz viaje a Buenos Aires, me propuse (de manera impostergable) hacer una visita a alguien que durante años no vi. Aquí hago público lo que generó ese encuentro en mí. Y de algún modo es mi escueto pero profundamente impactante homenaje a una inmensa persona. A su vez pido disculpas a quienes la tiranía del tiempo y las urgencias no permitió visitar.
Yo, que he transitado en un sendero religioso, viviendo, o tan simplemente experimentado de manera acomodaticia, las etapas correspondientes de aquel sendero, esto cual viaje en tren con sus respectivas estaciones, con un orden premeditado o predestinado, he quedado vacío. Y eso me hace preguntar si es que no encontré a Dios o ya no lo encuentro.
Las urgencias de mi caso particular (de mi vida), me llevaron (y con esta palabra denoto un movimiento involuntario) a vivir todo de manera salteada o apresurada. Es cierto que hay etapas psicológicas muy marcadas y se dice que uno debe ir “quemándolas” una a una y que ese tránsito psicológico debe ser armonioso; escaseando esa armonía el desarrollo se hace traumatizándose. Creo que mi transito por ese desarrollo se vio acelerado a tal punto que fue como un tortuoso flash. Que esa velocidad fue la que quemo todo, pero lo hizo dejando humo atrás. Fui como quemando pasto mojado con un fuego impuro, dejando tras de mi (lo cual es dentro de mi) un oscuro y toxico humo.
¿Tendré un problema de identidad? Puede ser, y si es así es porque precisamente al mirar atrás, en lo transitado, todo es borroso, difuso, y esto por la impronta que le marco el humo.
Ayer (por el 24 de Agosto), confluyeron en mi estas dos cuestiones, fueron sacudidas, como despertando una bestia en mi o mejor dicho… calmándola. Y hoy escribo acerca de ellas.
Carolina, quien es una hermana, no de los genes pero si por ser una de las personas que mas admiro y aprecio, ha venido a catalizar estas dos cuestiones citadas.
Dios y las cosas que hacen a mi identidad personal me dejan con un sabor más que fresco en la mente (o corazón). Si bien me relaciono con todas las personas desde la sinceridad, con Carito (así me gusta llamarle) es algo distinto. Ella es maravillosa, una inmensa persona. Es parte de mi vida desde los difíciles (para casi todos ¡¡por lo menos!!) 13 años. La considero parte de mis raíces (no tomando en cuenta mi niñez) y alguien que influyo, para bien, en muchas cosas de las siguientes etapas hasta hoy.
Resulta de ella, desde su particular inmensidad, que me doy cuenta que tropiezo en mis argumentaciones. Esto lo digo sin idealizarla, pero también sin “poder” (ya ni hablar de “querer”) juzgarla. Hasta su estentórea y gruesa risa es una provocación a reír, un motivo más de alegría. Ella es como todos, alguien que ha sufrido. Y sumémosle que ha padecido en cuestiones muy grandes, coyunturales. Pero lo maravilloso es que siempre esta dispuesta y padece con empatía el sufrimiento ajeno. Es como que toca el corazón de otros, y se sumergiese en el.
Hoy está felizmente casada con “Javo”, alguien que, en su opinión, es: demasiado grande para ella, un amigo y por sobre todas las cosas: un regalo de Dios.
Y ante este tipo de personas (como Carito) tropiezo yo. Ella con su férrea fe; con una convicción silenciosa, calma y dulce; mujer de certeras y pocas palabras (¿será esto ultimo porque no la deje hablar?) de una comprensión que excede lo estrictamente religioso y dogmático. Y acaso el silencio a la que la obligue (jaja!!) y sus palabras me hacen dar cuenta que soy yo quien tropieza con un sinfín de palabras y argumentos, con el dolor de lo vivido, la insatisfacción y disconformidad presente desde siempre en mi.
He allí alguien que bajo presión ha gestado el diamante que representa en su personalidad.
Fue demasiado grande y hermoso; y por lo tanto, resulta poco en demasía lo que nuestro encuentro gesto.
Agradezco a quienes se hayan tomado el tiempo de leer esto que es casi “una carta abierta”. Aunque, en realidad, no es una carta para ella (y por lo tanto no puede ser abierta), porque no quiero ser tomado por adulador, pero si un testimonio de que todavía hay (y me cuesta decirlo) “esperanza” (al carajo con el nihilismo, ¡jajaj!) de gestar una sociedad mejor, con personas sublimes.
Quiero comentarles que pronto escribiré, ampliando, acerca de “las dos cuestiones” con que arranque este escrito: la identidad y mi visión de lo divino y espiritual.
Bs. As. Jueves 25 de Agosto de 2008
Yo, que he transitado en un sendero religioso, viviendo, o tan simplemente experimentado de manera acomodaticia, las etapas correspondientes de aquel sendero, esto cual viaje en tren con sus respectivas estaciones, con un orden premeditado o predestinado, he quedado vacío. Y eso me hace preguntar si es que no encontré a Dios o ya no lo encuentro.
Hoy tengo más hambre y sed de Dios que antes de haber escuchado de El.
Las urgencias de mi caso particular (de mi vida), me llevaron (y con esta palabra denoto un movimiento involuntario) a vivir todo de manera salteada o apresurada. Es cierto que hay etapas psicológicas muy marcadas y se dice que uno debe ir “quemándolas” una a una y que ese tránsito psicológico debe ser armonioso; escaseando esa armonía el desarrollo se hace traumatizándose. Creo que mi transito por ese desarrollo se vio acelerado a tal punto que fue como un tortuoso flash. Que esa velocidad fue la que quemo todo, pero lo hizo dejando humo atrás. Fui como quemando pasto mojado con un fuego impuro, dejando tras de mi (lo cual es dentro de mi) un oscuro y toxico humo.
¿Tendré un problema de identidad? Puede ser, y si es así es porque precisamente al mirar atrás, en lo transitado, todo es borroso, difuso, y esto por la impronta que le marco el humo.
Hoy tengo más hambre de elementales cuestiones del pasado que en aquel momento.
Ayer (por el 24 de Agosto), confluyeron en mi estas dos cuestiones, fueron sacudidas, como despertando una bestia en mi o mejor dicho… calmándola. Y hoy escribo acerca de ellas.
Carolina, quien es una hermana, no de los genes pero si por ser una de las personas que mas admiro y aprecio, ha venido a catalizar estas dos cuestiones citadas.
Dios y las cosas que hacen a mi identidad personal me dejan con un sabor más que fresco en la mente (o corazón). Si bien me relaciono con todas las personas desde la sinceridad, con Carito (así me gusta llamarle) es algo distinto. Ella es maravillosa, una inmensa persona. Es parte de mi vida desde los difíciles (para casi todos ¡¡por lo menos!!) 13 años. La considero parte de mis raíces (no tomando en cuenta mi niñez) y alguien que influyo, para bien, en muchas cosas de las siguientes etapas hasta hoy.
Resulta de ella, desde su particular inmensidad, que me doy cuenta que tropiezo en mis argumentaciones. Esto lo digo sin idealizarla, pero también sin “poder” (ya ni hablar de “querer”) juzgarla. Hasta su estentórea y gruesa risa es una provocación a reír, un motivo más de alegría. Ella es como todos, alguien que ha sufrido. Y sumémosle que ha padecido en cuestiones muy grandes, coyunturales. Pero lo maravilloso es que siempre esta dispuesta y padece con empatía el sufrimiento ajeno. Es como que toca el corazón de otros, y se sumergiese en el.
Hoy está felizmente casada con “Javo”, alguien que, en su opinión, es: demasiado grande para ella, un amigo y por sobre todas las cosas: un regalo de Dios.
Y ante este tipo de personas (como Carito) tropiezo yo. Ella con su férrea fe; con una convicción silenciosa, calma y dulce; mujer de certeras y pocas palabras (¿será esto ultimo porque no la deje hablar?) de una comprensión que excede lo estrictamente religioso y dogmático. Y acaso el silencio a la que la obligue (jaja!!) y sus palabras me hacen dar cuenta que soy yo quien tropieza con un sinfín de palabras y argumentos, con el dolor de lo vivido, la insatisfacción y disconformidad presente desde siempre en mi.
He allí alguien que bajo presión ha gestado el diamante que representa en su personalidad.
Fue demasiado grande y hermoso; y por lo tanto, resulta poco en demasía lo que nuestro encuentro gesto.
Estoy mas sediento y hambriento de nuestra amistad que antes de haberla conocido hace ya más de 15 años (Febrero del ´93).
Agradezco a quienes se hayan tomado el tiempo de leer esto que es casi “una carta abierta”. Aunque, en realidad, no es una carta para ella (y por lo tanto no puede ser abierta), porque no quiero ser tomado por adulador, pero si un testimonio de que todavía hay (y me cuesta decirlo) “esperanza” (al carajo con el nihilismo, ¡jajaj!) de gestar una sociedad mejor, con personas sublimes.
Quiero comentarles que pronto escribiré, ampliando, acerca de “las dos cuestiones” con que arranque este escrito: la identidad y mi visión de lo divino y espiritual.
¡Hasta pronto!
Adrián Cariati (Leo Luego Existo)
jueves 7 de agosto de 2008
Nihilista, Cambalachero y tanguero!! ¿por que?
En un reciente posteo mencionaba que el titulo del blog no esta en la dirección Web. Evite en dicho posteo la explicación del titulo aduciendo que “tengo una muy larga e intolerable explicación. Explicación que te ahorrare por no robarte la sonrisa”.
El titulo es: “Un espacio nihilista con olor a tango. Un viejo Cambalache con mas de 5000 años”. El titulo suena desagradable, triste, deprimente, comunica mi visión caótica de la sociedad. Precisamente no son características que hoy sea el atractivo de masas. Y si usted lectora o lector es uno de los frecuentes visitantes de este espacio, no se si primero agradecerle o pedirle disculpas. Por eso: ¡Muchas Gracias y Disculpe! ¡Disculpe y muchas gracias!
Quiero hoy explicar porque este blog lleva esas palabras por titulo.
Salteando la innecesaria explicación de “Un espacio…” aterrizare en “nihilista”. Paso a definir, con la ayuda del diccionario de La Real Academia Española (www.rae.es), Nihilismo: (Del lat. nihil, nada, e -ismo). 1- Negación de todo principio religioso, político y social. 2- Fil. Negación de toda creencia.
“Con aroma a tango”. El tango “casi siempre” tiene letras que creo que son las que hacen llorar al bandoneón (instrumento por demás emblemático junto al piano [o la guitarra de Lepera]). El tango es luctuoso y es por las cosas que cuenta precisamente, porque retrata la vida (o su lado triste mas específicamente). Con historias de engaños y desengaños, machismo férreo, con historias que remiten a lugares con toda la nitidez inimaginable: olores a ranchos o conventillos, humedad impregnada en la ropa y paredes, la pobreza, la adaptación de los inmigrantes, la injusta división social en clases, estratos (factor preponderante en aquellos años, tanto que solo se daban en matrimonio entre mismas colectividades y posición económica). En lo particular, afortunadamente el tango me emociona hasta las lagrimas: Se me “pianta” un lagrimon.
“Cambalache”, no entrare en detalles, la letra es conocidísima y aparte la habilite hace ya bastante tiempo como “columna vertebral” de este espacio. Solo diré que es parte de mi visión compartida, no ya de nuestra sociedad argentina, sino de toda la sociedad humana. Y aunque hayamos, por lo menos cronológicamente, abandonado el siglo XX, creo que no aprendimos “demasiao”.
“Un viejo…” En dos sentidos. Por su “unicidad”, la historia humana como una sola, aunque con facetas, distintos estratos. Aun resistiendo las distintas formas de narrarla, o teñirla con no sé que motivo. El segundo sentido, induzco que es “una” porque siempre es la misma, ya no por su unicidad como un todo, sino por su continua repetición: “Vuelve el perro a su vómito”. La historia deja manifiesto que se repite, que los seres humanos estamos lejos de aprender de ella. Aprender en el sentido de no volver a cometer esos mismos errores, dar los mismos pasos; y no aprender de lo que en una institución educativa puedan enseñar: recordar fechas, personas importantes y sus grandes obras, etc.
La historia como “una”, a pesar de sus leves cambios, de las etapas importantes en que se modificó algún paradigma social, político o de gobierno: cambios, sistematizaciones, algunas pretendidas acciones mal tituladas “revoluciones” (no me refiero la revolución productiva “menemista”, ¡¡jajaja!!). Todos estos años, mas de 5000 de historia civilizada, sigue siendo igual de cruel, carente de equidad, justicia; todo a pesar de ciertos parches y maquillajes.
La historia se repite, según mi visión, por una simple razón: detrás de todo el conglomerado que llamamos sociedad hay personas. Miles de millones de ellas, que gustamos llamarles “seres humanos” o “individuos”. Y quiero agregar dos conceptos que no son para nada nuevos.
El cachorro que nace de nuestra especie animal no lo hace bajo una condición especifica, esto es: “humano”. No es un ser humano hasta tanto sea tratado como un “producto” (como se relata en la novela “Un mundo feliz” de Aldous Huxley) por las instituciones educativas (guiadas por políticas gubernamentales). Producto humano y del tiempo, sera: un “ser humanizado”.
Y el otro concepto es: no existen “individuos” ya que en el sentido estricto de la palabra significaría que es un ser indiviso, sin divisiones. Y todos internamente estamos fragmentados, y la humanización es la principal fuente de fragmentación, división interna. La lucha del animal vs. La humanización operada en el.
Esta brutal y estúpida forma de desperdiciar y desvalorizar la vida (como ejemplo: cuando nos desentendemos o acentuamos las diferencias sociales que nacen de las políticas económicas principalmente), la sostenemos todos y cada uno de nosotros. Todos somos responsables de lo que nos sucede como especie.
Quiero citar una frase que deja manifiesto el concepto de responsabilidad de cada uno de nosotros que manifesté. Es un concepto Bíblico:
“Al que sabiendo hacer el bien no lo hace, le es contado por pecado”
Quitemos el foco de la palabra “pecado” si es que desvirtúa o entorpece la comprensión de este escrito de “espíritu” pura, netamente laico. Y si las palabras “Bíblico” o “pecado” no le esclavizan, será buena también la interpretación.
Nuevamente: “¡Muchas Gracias y Disculpe! ¡Disculpe y muchas gracias!”
Leo luego Existo
El titulo es: “Un espacio nihilista con olor a tango. Un viejo Cambalache con mas de 5000 años”. El titulo suena desagradable, triste, deprimente, comunica mi visión caótica de la sociedad. Precisamente no son características que hoy sea el atractivo de masas. Y si usted lectora o lector es uno de los frecuentes visitantes de este espacio, no se si primero agradecerle o pedirle disculpas. Por eso: ¡Muchas Gracias y Disculpe! ¡Disculpe y muchas gracias!
Quiero hoy explicar porque este blog lleva esas palabras por titulo.
Salteando la innecesaria explicación de “Un espacio…” aterrizare en “nihilista”. Paso a definir, con la ayuda del diccionario de La Real Academia Española (www.rae.es), Nihilismo: (Del lat. nihil, nada, e -ismo). 1- Negación de todo principio religioso, político y social. 2- Fil. Negación de toda creencia.
“Con aroma a tango”. El tango “casi siempre” tiene letras que creo que son las que hacen llorar al bandoneón (instrumento por demás emblemático junto al piano [o la guitarra de Lepera]). El tango es luctuoso y es por las cosas que cuenta precisamente, porque retrata la vida (o su lado triste mas específicamente). Con historias de engaños y desengaños, machismo férreo, con historias que remiten a lugares con toda la nitidez inimaginable: olores a ranchos o conventillos, humedad impregnada en la ropa y paredes, la pobreza, la adaptación de los inmigrantes, la injusta división social en clases, estratos (factor preponderante en aquellos años, tanto que solo se daban en matrimonio entre mismas colectividades y posición económica). En lo particular, afortunadamente el tango me emociona hasta las lagrimas: Se me “pianta” un lagrimon.
“Cambalache”, no entrare en detalles, la letra es conocidísima y aparte la habilite hace ya bastante tiempo como “columna vertebral” de este espacio. Solo diré que es parte de mi visión compartida, no ya de nuestra sociedad argentina, sino de toda la sociedad humana. Y aunque hayamos, por lo menos cronológicamente, abandonado el siglo XX, creo que no aprendimos “demasiao”.
“Un viejo…” En dos sentidos. Por su “unicidad”, la historia humana como una sola, aunque con facetas, distintos estratos. Aun resistiendo las distintas formas de narrarla, o teñirla con no sé que motivo. El segundo sentido, induzco que es “una” porque siempre es la misma, ya no por su unicidad como un todo, sino por su continua repetición: “Vuelve el perro a su vómito”. La historia deja manifiesto que se repite, que los seres humanos estamos lejos de aprender de ella. Aprender en el sentido de no volver a cometer esos mismos errores, dar los mismos pasos; y no aprender de lo que en una institución educativa puedan enseñar: recordar fechas, personas importantes y sus grandes obras, etc.
La historia como “una”, a pesar de sus leves cambios, de las etapas importantes en que se modificó algún paradigma social, político o de gobierno: cambios, sistematizaciones, algunas pretendidas acciones mal tituladas “revoluciones” (no me refiero la revolución productiva “menemista”, ¡¡jajaja!!). Todos estos años, mas de 5000 de historia civilizada, sigue siendo igual de cruel, carente de equidad, justicia; todo a pesar de ciertos parches y maquillajes.
La historia se repite, según mi visión, por una simple razón: detrás de todo el conglomerado que llamamos sociedad hay personas. Miles de millones de ellas, que gustamos llamarles “seres humanos” o “individuos”. Y quiero agregar dos conceptos que no son para nada nuevos.
El cachorro que nace de nuestra especie animal no lo hace bajo una condición especifica, esto es: “humano”. No es un ser humano hasta tanto sea tratado como un “producto” (como se relata en la novela “Un mundo feliz” de Aldous Huxley) por las instituciones educativas (guiadas por políticas gubernamentales). Producto humano y del tiempo, sera: un “ser humanizado”.
Y el otro concepto es: no existen “individuos” ya que en el sentido estricto de la palabra significaría que es un ser indiviso, sin divisiones. Y todos internamente estamos fragmentados, y la humanización es la principal fuente de fragmentación, división interna. La lucha del animal vs. La humanización operada en el.
Esta brutal y estúpida forma de desperdiciar y desvalorizar la vida (como ejemplo: cuando nos desentendemos o acentuamos las diferencias sociales que nacen de las políticas económicas principalmente), la sostenemos todos y cada uno de nosotros. Todos somos responsables de lo que nos sucede como especie.
Quiero citar una frase que deja manifiesto el concepto de responsabilidad de cada uno de nosotros que manifesté. Es un concepto Bíblico:
“Al que sabiendo hacer el bien no lo hace, le es contado por pecado”
Quitemos el foco de la palabra “pecado” si es que desvirtúa o entorpece la comprensión de este escrito de “espíritu” pura, netamente laico. Y si las palabras “Bíblico” o “pecado” no le esclavizan, será buena también la interpretación.
Nuevamente: “¡Muchas Gracias y Disculpe! ¡Disculpe y muchas gracias!”
Leo luego Existo
lunes 4 de agosto de 2008
Tanatos, nunca tan personal
Una actitud personal, o tendencia (casi involuntaria) es la descifrar lo que sucede a mí alrededor. Esto habilitado previamente por el observar. Casi una aventura, no será como las fantásticas holiwoodenses tipo Indiana Jones, o las reales de Marco Polo; no tendrán el vértigo de las que ejecuto Jorge Newbery, ni la voracidad manifiesta en las de Julio Cesar, ni tampoco el altruismo de Ernesto Guevara.
Una aventura que es parte de un viaje, como el relatado en “0.90” en el blog www.fuegodeprometeo.blogspot.com , y a todo viaje le antecede un plan, y de algún modo planificar es un modo de viajar; planificar es vivir mentalmente lo que pueda suceder. Así estoy yo, casi palpando cada textura, casi palpitando cada emoción. Descubrir, esa es la cuestión. Sentir, he ahí la inspiración. Vivir, he ahí todo lo que hacemos y sentimos, descubrimos, experimentamos y desde donde se forja nuestra vida presente, nuestra ansiedad por lo futuro, nuestra adrenalina de “cada” presente.
Seguramente en estas palabras no hay nada nuevo para quien se haya instruido profundamente. He aquí, detrás de este escrito, a una persona que no ha profundizado en conocimiento alguno.
Frescura es lo que puedo manifestar, aquí yacen las palabras de lo que tan solo hace un segundo sentí, lo que indefectiblemente habrá de transformarse cuando vuelva a leer esto. Frescura que no es sinónimo de una actitud positiva o bien alegre. Así como la risa no siempre significa que se esta en buen estado de animo (hay quienes ríen para escapar de su malestar). La frescura no es “dicharachería”, algarabía. Frescura es lo que recién esta teniendo vida, el retoño de algo. Y de algún modo así me siento muchas veces: como quien recién empieza a vivir.
Mis 28 años que tienen fecha de expiración impresa en el Documento Nacional de Identidad el 14 de Noviembre (como todos los años que fui cumpliendo, y como todos los que la vida me permita cumplir), edad que me ha dejado “experiencias”: algunas desagradables y otras hermosas. Experiencias que jamás podré disociar totalmente del diario vivir, del continuo presente. Es como que el pasado es nuestro cable a… ¿tierra?, un ancla que nos sujeta a… no se muy bien “a que”.
“La experiencia –reza una frase- es un peine que te da la vida cuando ya estas pelado”. La experiencia ¿es buena o mala? La experiencia, como dije antes, es: un ancla que nos permite muchas veces no naufragar en la vida.
La experiencia nos permite acertar con mayor frecuencia, nos facilita ciertos procesos, sistematizar algunas cosas o entender mejor los sucesos repetitivos para no fracasar (o volver a hacerlo). Esto suena maravilloso, y de ahí que estemos cada día mas robotizados, deshumanizados.
La experiencia es también un anclaje involuntario, perjudicial como un lastre que no nos permite zarpar. Es la experiencia algo que nos amarra a la parte fastidiosa de nuestro pasado. Sumemos a eso al proceso mental que estereotipa las cosas.
He allí la virtud y el vicio, lo bueno y lo malo, la frescura y la putrefacción, la regeneración y la degeneración. He aquí la dicotomía, algo que no podemos erradicar de nuestra “naturaleza humana”. Para el colmo, venimos a complicar en nuestro vivir sumando a nuestro cuerpo: la humanización y la personalidad. Tres cosas que no se llevan bien cuando están juntas; la personalidad y el cuerpo son afines, pero la humanización, con todos sus valores éticos, morales y culturización, neurotiza y fragmenta al ser humano que crea y por ende y en exponencial acción externa: fragmenta la sociedad.
Por lo hasta aquí dicho es que la vida es un entuerto en gran cantidad de oportunidades. Entuerto que nos afecta para que no amemos a “la vida”; aunque nos deja que amemos “el vivir”. Mas acertadamente es nuestro ego el que nos obliga a amar “el vivir”.
La vida es impersonal, vivir es donde vemos nuestra singularidad, sentimos nuestra psiquis (emociones, pensamientos, capacidad volitiva): vivir es personal, es el campo de acción de nuestro ego/yo.
Vivir es el reflejo de nuestra identidad, es el yo plasmado, es lo que hace tangible quienes somos, en pensamiento, gusto, etc. Y somos EGO, y aunque la palabra tenga mala fama o escasez de buena reputación, somos prominentemente “egocéntricos”. Ese egocentrismo no niega la ayuda a otros, la admiración hacia otros; simplemente es la única herramienta que tenemos para forjar nuestra personalidad, configurarnos como persona.
Amamos “el vivir” mientras nos fastidia “la vida”, cual cosa apartada de nosotros. Y así es que la vida tal como esta no nos agrada, y por eso no nos hemos conformado y generamos, pusimos en movimiento a nuestro cerebro como una maquina productiva. Dejamos de lado aquel primitivismo: el andar desnudos, la vida como nómade, la escasez de herramientas. Hoy, tan lejos de aquella realidad humana que nos remite al imaginario Edén, paraíso terrenal, con comodidades inimaginables para aquellas primeras personas. Progreso humano que excede las básicas necesidades de alimento, abrigo y salud; aunque estas últimas siguen siendo una cuestión irresuelta por otras cuestiones humanas en las que no me explayare.
Amamos el vivir mientras nos fastidia la vida. Y sin embargo son casi una misma cosa, y esto por la proximidad. Son como siamesas para nuestra simple manera de observar (más bien mirar la vida). Porque hay algo que es cierto: no hay vivir sin vida, pero si vida sin un particular (persona) que le toca vivir.
Amamos el vivir mientras nos fastidia la vida, así como nos fastidia la temida muerte. Esta última también es ineludible y va unida a la vida. Y será porque la muerte que va unida a la vida que la despreciamos ante la realidad del “vivir”. No hay vida sin muerte y viceversa pero, tampoco hay vivir sin “morir”. La vida es algo como ajeno a uno aunque inherente. Uno, como ser vivo, es parte de la vida, aunque esta tenga múltiples formas. Uno vive y aunque la muerte nos es inevitable, la vemos pasar frente a nuestros ojos en millones de casos (teniendo en cuenta las multiplisimas formas de vida existentes). Pero uno no le teme a la muerte sino a morir. Porque la vida no desaparece cuado aparece la muerte, y cuando la vida se apaga no se enciende la muerte. Morir y vivir no es de todos, vivir y morir no es parte de la vida de otros. Vida y muerte es una realidad colectiva, vivir y morir es singular, particular, personal, único e irrepetible.
La vida no desaparece cuando esta presente la muerte, pero el morir aniquila el vivir.
Vivir es, como dije, algo personal: “Vivo y muero yo” deberíamos decir todos.
¿Y que es lo que se acaba cuando yo muero?, ¿y porque temo morir?, ¿acaso no es un tonto temor? Espero incentivar una respuesta que parta del siguiente argumento (capcioso): cuando vivo, la muerte no esta presente y cuando la muerte esta presente… ya no estoy yo.
Le tememos a lo que jamás le vimos ni le veremos la cara. Si algún día le vemos la cara…entonces podríamos sonreírle y darle la bienvenida. Es que la muerte como bien que es (aunque tenga reputación de mala), nos libera: en lo personal, de tantos viles afanes, de la vanidad; y en lo colectivo [nos libera] de personajes nefastos que han dejado un tendal inimaginablemente luctuoso y también del magnicidio que representaría tener seres humanos eternos ocupando este territorio llamado planeta tierra.
Enriquecer la vida mas allá de lo que le corresponde es fantasear peligrosamente. Vivir esperando la muerte como apreciando en ella más de lo que le corresponde es doblemente peligroso.
Leo Luego Existo.
Una aventura que es parte de un viaje, como el relatado en “0.90” en el blog www.fuegodeprometeo.blogspot.com , y a todo viaje le antecede un plan, y de algún modo planificar es un modo de viajar; planificar es vivir mentalmente lo que pueda suceder. Así estoy yo, casi palpando cada textura, casi palpitando cada emoción. Descubrir, esa es la cuestión. Sentir, he ahí la inspiración. Vivir, he ahí todo lo que hacemos y sentimos, descubrimos, experimentamos y desde donde se forja nuestra vida presente, nuestra ansiedad por lo futuro, nuestra adrenalina de “cada” presente.
Seguramente en estas palabras no hay nada nuevo para quien se haya instruido profundamente. He aquí, detrás de este escrito, a una persona que no ha profundizado en conocimiento alguno.
Frescura es lo que puedo manifestar, aquí yacen las palabras de lo que tan solo hace un segundo sentí, lo que indefectiblemente habrá de transformarse cuando vuelva a leer esto. Frescura que no es sinónimo de una actitud positiva o bien alegre. Así como la risa no siempre significa que se esta en buen estado de animo (hay quienes ríen para escapar de su malestar). La frescura no es “dicharachería”, algarabía. Frescura es lo que recién esta teniendo vida, el retoño de algo. Y de algún modo así me siento muchas veces: como quien recién empieza a vivir.
Mis 28 años que tienen fecha de expiración impresa en el Documento Nacional de Identidad el 14 de Noviembre (como todos los años que fui cumpliendo, y como todos los que la vida me permita cumplir), edad que me ha dejado “experiencias”: algunas desagradables y otras hermosas. Experiencias que jamás podré disociar totalmente del diario vivir, del continuo presente. Es como que el pasado es nuestro cable a… ¿tierra?, un ancla que nos sujeta a… no se muy bien “a que”.
“La experiencia –reza una frase- es un peine que te da la vida cuando ya estas pelado”. La experiencia ¿es buena o mala? La experiencia, como dije antes, es: un ancla que nos permite muchas veces no naufragar en la vida.
La experiencia nos permite acertar con mayor frecuencia, nos facilita ciertos procesos, sistematizar algunas cosas o entender mejor los sucesos repetitivos para no fracasar (o volver a hacerlo). Esto suena maravilloso, y de ahí que estemos cada día mas robotizados, deshumanizados.
La experiencia es también un anclaje involuntario, perjudicial como un lastre que no nos permite zarpar. Es la experiencia algo que nos amarra a la parte fastidiosa de nuestro pasado. Sumemos a eso al proceso mental que estereotipa las cosas.
He allí la virtud y el vicio, lo bueno y lo malo, la frescura y la putrefacción, la regeneración y la degeneración. He aquí la dicotomía, algo que no podemos erradicar de nuestra “naturaleza humana”. Para el colmo, venimos a complicar en nuestro vivir sumando a nuestro cuerpo: la humanización y la personalidad. Tres cosas que no se llevan bien cuando están juntas; la personalidad y el cuerpo son afines, pero la humanización, con todos sus valores éticos, morales y culturización, neurotiza y fragmenta al ser humano que crea y por ende y en exponencial acción externa: fragmenta la sociedad.
Por lo hasta aquí dicho es que la vida es un entuerto en gran cantidad de oportunidades. Entuerto que nos afecta para que no amemos a “la vida”; aunque nos deja que amemos “el vivir”. Mas acertadamente es nuestro ego el que nos obliga a amar “el vivir”.
La vida es impersonal, vivir es donde vemos nuestra singularidad, sentimos nuestra psiquis (emociones, pensamientos, capacidad volitiva): vivir es personal, es el campo de acción de nuestro ego/yo.
Vivir es el reflejo de nuestra identidad, es el yo plasmado, es lo que hace tangible quienes somos, en pensamiento, gusto, etc. Y somos EGO, y aunque la palabra tenga mala fama o escasez de buena reputación, somos prominentemente “egocéntricos”. Ese egocentrismo no niega la ayuda a otros, la admiración hacia otros; simplemente es la única herramienta que tenemos para forjar nuestra personalidad, configurarnos como persona.
Amamos “el vivir” mientras nos fastidia “la vida”, cual cosa apartada de nosotros. Y así es que la vida tal como esta no nos agrada, y por eso no nos hemos conformado y generamos, pusimos en movimiento a nuestro cerebro como una maquina productiva. Dejamos de lado aquel primitivismo: el andar desnudos, la vida como nómade, la escasez de herramientas. Hoy, tan lejos de aquella realidad humana que nos remite al imaginario Edén, paraíso terrenal, con comodidades inimaginables para aquellas primeras personas. Progreso humano que excede las básicas necesidades de alimento, abrigo y salud; aunque estas últimas siguen siendo una cuestión irresuelta por otras cuestiones humanas en las que no me explayare.
Amamos el vivir mientras nos fastidia la vida. Y sin embargo son casi una misma cosa, y esto por la proximidad. Son como siamesas para nuestra simple manera de observar (más bien mirar la vida). Porque hay algo que es cierto: no hay vivir sin vida, pero si vida sin un particular (persona) que le toca vivir.
Amamos el vivir mientras nos fastidia la vida, así como nos fastidia la temida muerte. Esta última también es ineludible y va unida a la vida. Y será porque la muerte que va unida a la vida que la despreciamos ante la realidad del “vivir”. No hay vida sin muerte y viceversa pero, tampoco hay vivir sin “morir”. La vida es algo como ajeno a uno aunque inherente. Uno, como ser vivo, es parte de la vida, aunque esta tenga múltiples formas. Uno vive y aunque la muerte nos es inevitable, la vemos pasar frente a nuestros ojos en millones de casos (teniendo en cuenta las multiplisimas formas de vida existentes). Pero uno no le teme a la muerte sino a morir. Porque la vida no desaparece cuado aparece la muerte, y cuando la vida se apaga no se enciende la muerte. Morir y vivir no es de todos, vivir y morir no es parte de la vida de otros. Vida y muerte es una realidad colectiva, vivir y morir es singular, particular, personal, único e irrepetible.
La vida no desaparece cuando esta presente la muerte, pero el morir aniquila el vivir.
Vivir es, como dije, algo personal: “Vivo y muero yo” deberíamos decir todos.
¿Y que es lo que se acaba cuando yo muero?, ¿y porque temo morir?, ¿acaso no es un tonto temor? Espero incentivar una respuesta que parta del siguiente argumento (capcioso): cuando vivo, la muerte no esta presente y cuando la muerte esta presente… ya no estoy yo.
Le tememos a lo que jamás le vimos ni le veremos la cara. Si algún día le vemos la cara…entonces podríamos sonreírle y darle la bienvenida. Es que la muerte como bien que es (aunque tenga reputación de mala), nos libera: en lo personal, de tantos viles afanes, de la vanidad; y en lo colectivo [nos libera] de personajes nefastos que han dejado un tendal inimaginablemente luctuoso y también del magnicidio que representaría tener seres humanos eternos ocupando este territorio llamado planeta tierra.
Enriquecer la vida mas allá de lo que le corresponde es fantasear peligrosamente. Vivir esperando la muerte como apreciando en ella más de lo que le corresponde es doblemente peligroso.
Leo Luego Existo.
miércoles 30 de julio de 2008
Naturaleza y Sociedad
Hace poco, al dar la dirección de este blog (www.difusionsocial.blogspot.com), me consultaron el porque del nombre. En realidad no tengo una respuesta concreta que satisfaga al consultante. Simplemente busque unas palabras que dieran a entender que solo intento “difundir” lo que pienso, y también que solo buscaba un nombre breve ya que se alargaba ostensiblemente con el obligatorio “blogspot”. Lo que si es concreto es que el verdadero titulo del blog no esta en lo que conforma a su dirección, sino que el titulo es lo que siempre fue cambiando de acuerdo al posteo. Claro, dado a una serie de circunstancias personales que no me dejaron mucho tiempo, esto último, en un porcentaje muy inferior comparado con “la inspiración” y traquilidad para sentarme a escribir; el verdadero titulo del blog es: “Un espacio nihilista con aroma a tango. Un viejo cambalache con mas de 5000 años”, nombre que dudo que cambie, ya que le he tomado cariño y que de algún modo es lo que creo que puedo esperar de esta sociedad humana (las otras sociedades no son tan patológicamente estúpidas, fragmentadas y contradictorias). Y para el verdadero titulo (antes citado) tengo una muy larga e intolerable explicación. Explicación que te ahorrare por no robarte la sonrisa.
Me parece oportuno tocar un tema que hable de la sociedad, algunos conceptos que de tan básicos son universales. Pero todo lo que una persona haga esta teñido de su personalidad. Por ende, aquí va mi impronta.
Te comparto una frase de Simone Weil, escrita en el libro “Opresión y libertad”. La frase en cuestión es: “En el curso del último siglo se ha comprendido que la sociedad misma es una fuerza de la naturaleza, tan ciega como las otras, igualmente peligrosa para el hombre si no llega a dominarla”.
Desde ya aclaro que coincido con la frase. Y en primer lugar voy a comentar algo al respecto de “la naturaleza”. Tengo una amiga que dice que “Dios” es la naturaleza. Que el ser humano cree en Dios como un ser superior, que tiene características de una persona pero que es infinitamente superior y perfecto. Ella opina, y en el mismo sentido lo dicen millares de personas, que lo que llamamos dios y le rendimos adoración es la mismísima naturaleza. No puedo desacreditar el concepto, pero tampoco puedo afirmarlo; de hecho, viene a mi mente un texto de La Biblia, en la epístola que Pablo escribió a los romanos donde dice: el hombre se desvió adorando las criaturas (lo creado) antes que al Creador. Pero de lo que si estoy seguro es que pertenecemos a este ambiente natural, somos parte indisociable de esta. Por eso me río cuando alguien, en clave ecologista, dice -Cuidemos la naturaleza-; frase que deja manifiesto que el ser humano tan (permítaseme el termino) “tecnologizado” se cree algo aparte de la naturaleza, mas bien que cree que no es naturaleza.
Entendiendo que el hombre es naturaleza, todo lo que proceda de el es parte de esa naturaleza, y esto por mas “tecnologizado” que este. La naturaleza es indómita, esto esa así aunque hayamos entendido ciertos procesos, tengamos pronósticos climáticos y hayamos explorado el espacio, enviado satélites fuera de nuestra atmósfera, etc. Y la naturaleza presente en el ser humano se torno conflictiva, fragmentada y divisoria, por haberse este, precisamente, “humanizado”. Es lo que los místicos llaman la lucha entre la carne y el espíritu. No quiero desafiar a nadie ni desacreditar a algún credo religioso, pero me pregunto si no será que la interminable lucha en el ser humano se deba a que lo natural compite con el movimiento cultural, en síntesis: la humanización del animal vs. la naturaleza.
Ahora, es llamativo que S. Weil describa a esa naturaleza como “ciega”. ¿Será por lo peligrosa, por lo impersonal, por lo tosca, por lo torpe?, ¿Sera por lo justa, objetiva, equitativa?
“La sociedad misma es una fuerza de la naturaleza”. La naturaleza no es compasiva: puede crear con el mismo poder y determinación con que destruye y vuelve a dar vida en otras formas. Y así se puede notar observando la historia del ser humano, mas o menos según el tiempo, (in)civilizada. Indefectiblemente, después de alguna crisis surge un nuevo movimiento reparador que intenta cambiar el curso evitando ese viejo mal y previniendo que vuelva a ocurrir: movimiento que es llamado Revolución.
La naturaleza es violenta y así notamos muchísimas formas de violencia en nuestro diario vivir. Desde las primitivas, rudimentarias formas que compartimos con las otras especies animales, hasta formas sutiles pero no menos horrorosas (sino mas horrorosas).
Nos bastara notar que nuestras sociedades no son equitativas. Vemos gente que se da el gusto de ser el más rico del mundo, compartiendo el mismo planeta, continente, pais, ciudad y barrio con gente que apenas cubre sus necesidades teniendo trabajo, y lamentablemente, hasta con quien no tiene lo mínimo para el sustento basico (alimento nutritivo, agua potable, abrigo,etc).
Me pregunto si así como hay ONG que se encargan de proliferar un mensaje en pro del cuidado del medioambiente, reclutando activistas, no tendremos alguna institución que se encargue de interpretar “ecológicamente” esta naturaleza humana y predecirla para sanarla y no meramente como para sacar a relucir cierta intelectualidad. Me pregunto si participaremos dejando el rol de espectadores de este tipo de institución. Y me pregunto algo más: ¿Hace falta que institucionalicemos algo para actuar, que dicho se de paso, debiera ocupar nuestro mayor esmero como seres que “decidimos” vivir en sociedad?
Se me esboza una sonrisa al pensar en el concepto “decidimos-vivir-en-sociedad”. La verdad es que lo dudo. Y si es cierta la teoría que afirma esta decisión humana para vivir en sociedad, la verdad es que con algún interés espurio se ha sostenido. El hombre se vive explotando. Nos vendemos cosas innecesarias, y peor aún: dañinas, nos educamos deficientemente, nos impulsamos a cotas cada vez mayores de violencia (física y psicológica), perdimos noción de lo elemental en pos de lo superfluo. Tergiversamos en pos de una sociedad más libre, desarrollada y tecnificada, desdeñando (la dudosa) trascendencia espiritual, mística; por la más atrayente trascendencia humana en forma de fama, reconocimiento grupal (tribal) y social. Y si bien la intangibilidad de la primera no eleva en un mismo movimiento a la instantánea y fugaz segunda (aunque mesurable), no entiendo cual es el valor que obtenemos de ser admirados por gente que ni nos interesa y no se interesara por nosotros con el paso del tiempo.
Nuestras sociedades son altamente toxicas, contaminan lo mas puro que hay en nosotros. La sociedad solo puede corromper. Por esa razón será que el dios de los judíos y cristianos confundió a los hombres dándoles distintas lenguas en Babel: para que se forjen sociedades más pequeñas y menos dañinas para el ser humano que una mega-sociedad. Pero contradiciendo la frase: “Lo que dios unió no lo separe el hombre”, el hombre ha unido lo que dios separo: Nació y se masificó Internet entre otras opciones tecnológicas. Hoy es casi imposible no entender (aunque con ciertas dificultades) y enterarse “on-line” de lo que sucede en cualquier parte del mundo.
Pero es una sociedad globalizada pero no unida. Sigue fragmentada, no solo en países, sino dentro de las ciudades que conforman a un pais, barrios y hasta hay rivalidades entre escuelas, chetos y cumbieros; bloggers y grasas, etc.
Pero, nada podrá mejorar (y por esta forma de pensar es este un espacio nihilista):
-A nuevas crisis, nuevas (y más pobres) soluciones (cada vez menos revolucionarias) y nuevos problemas que enfrentar por esas nuevas soluciones.
-Porque la naturaleza es violenta; y nosotros pretendemos vivir como si no fuéramos violentos, o sea, como si no fuéramos naturaleza. Confundiéndonos aun mas, desconociéndonos tanto que terminaremos diciendo como escribí en mi anterior posteo: “Se quien sos vos, ¿me podrías decir quién soy yo?
-Porque la naturaleza es como un eterno potro: indomable. Potro sin memoria que el conductismo pueda domar.
La frase concluye sentenciando que “la sociedad como fuerza de la naturaleza” será ciega y peligrosa para el hombre si no llega a dominarla. Y por mi parte… dudo que lleguemos a dominarla. Será por eso que desde pretéritos tiempos el hombre ha tenido una visión apocalíptica, esto, mucho tiempo antes de que el Apocalipsis bíblico se haya escrito.
Y aquí concluyo yo. Agradeciéndote por el tiempo que me dedicaste para leer este posteo; y también esperando que me aclares algún concepto erróneo que pueda haber volcado aquí. Mis respetuosos saludos para vos estimado lector.
Leo luego existo
Me parece oportuno tocar un tema que hable de la sociedad, algunos conceptos que de tan básicos son universales. Pero todo lo que una persona haga esta teñido de su personalidad. Por ende, aquí va mi impronta.
Te comparto una frase de Simone Weil, escrita en el libro “Opresión y libertad”. La frase en cuestión es: “En el curso del último siglo se ha comprendido que la sociedad misma es una fuerza de la naturaleza, tan ciega como las otras, igualmente peligrosa para el hombre si no llega a dominarla”.
Desde ya aclaro que coincido con la frase. Y en primer lugar voy a comentar algo al respecto de “la naturaleza”. Tengo una amiga que dice que “Dios” es la naturaleza. Que el ser humano cree en Dios como un ser superior, que tiene características de una persona pero que es infinitamente superior y perfecto. Ella opina, y en el mismo sentido lo dicen millares de personas, que lo que llamamos dios y le rendimos adoración es la mismísima naturaleza. No puedo desacreditar el concepto, pero tampoco puedo afirmarlo; de hecho, viene a mi mente un texto de La Biblia, en la epístola que Pablo escribió a los romanos donde dice: el hombre se desvió adorando las criaturas (lo creado) antes que al Creador. Pero de lo que si estoy seguro es que pertenecemos a este ambiente natural, somos parte indisociable de esta. Por eso me río cuando alguien, en clave ecologista, dice -Cuidemos la naturaleza-; frase que deja manifiesto que el ser humano tan (permítaseme el termino) “tecnologizado” se cree algo aparte de la naturaleza, mas bien que cree que no es naturaleza.
Entendiendo que el hombre es naturaleza, todo lo que proceda de el es parte de esa naturaleza, y esto por mas “tecnologizado” que este. La naturaleza es indómita, esto esa así aunque hayamos entendido ciertos procesos, tengamos pronósticos climáticos y hayamos explorado el espacio, enviado satélites fuera de nuestra atmósfera, etc. Y la naturaleza presente en el ser humano se torno conflictiva, fragmentada y divisoria, por haberse este, precisamente, “humanizado”. Es lo que los místicos llaman la lucha entre la carne y el espíritu. No quiero desafiar a nadie ni desacreditar a algún credo religioso, pero me pregunto si no será que la interminable lucha en el ser humano se deba a que lo natural compite con el movimiento cultural, en síntesis: la humanización del animal vs. la naturaleza.
Ahora, es llamativo que S. Weil describa a esa naturaleza como “ciega”. ¿Será por lo peligrosa, por lo impersonal, por lo tosca, por lo torpe?, ¿Sera por lo justa, objetiva, equitativa?
“La sociedad misma es una fuerza de la naturaleza”. La naturaleza no es compasiva: puede crear con el mismo poder y determinación con que destruye y vuelve a dar vida en otras formas. Y así se puede notar observando la historia del ser humano, mas o menos según el tiempo, (in)civilizada. Indefectiblemente, después de alguna crisis surge un nuevo movimiento reparador que intenta cambiar el curso evitando ese viejo mal y previniendo que vuelva a ocurrir: movimiento que es llamado Revolución.
La naturaleza es violenta y así notamos muchísimas formas de violencia en nuestro diario vivir. Desde las primitivas, rudimentarias formas que compartimos con las otras especies animales, hasta formas sutiles pero no menos horrorosas (sino mas horrorosas).
Nos bastara notar que nuestras sociedades no son equitativas. Vemos gente que se da el gusto de ser el más rico del mundo, compartiendo el mismo planeta, continente, pais, ciudad y barrio con gente que apenas cubre sus necesidades teniendo trabajo, y lamentablemente, hasta con quien no tiene lo mínimo para el sustento basico (alimento nutritivo, agua potable, abrigo,etc).
Me pregunto si así como hay ONG que se encargan de proliferar un mensaje en pro del cuidado del medioambiente, reclutando activistas, no tendremos alguna institución que se encargue de interpretar “ecológicamente” esta naturaleza humana y predecirla para sanarla y no meramente como para sacar a relucir cierta intelectualidad. Me pregunto si participaremos dejando el rol de espectadores de este tipo de institución. Y me pregunto algo más: ¿Hace falta que institucionalicemos algo para actuar, que dicho se de paso, debiera ocupar nuestro mayor esmero como seres que “decidimos” vivir en sociedad?
Se me esboza una sonrisa al pensar en el concepto “decidimos-vivir-en-sociedad”. La verdad es que lo dudo. Y si es cierta la teoría que afirma esta decisión humana para vivir en sociedad, la verdad es que con algún interés espurio se ha sostenido. El hombre se vive explotando. Nos vendemos cosas innecesarias, y peor aún: dañinas, nos educamos deficientemente, nos impulsamos a cotas cada vez mayores de violencia (física y psicológica), perdimos noción de lo elemental en pos de lo superfluo. Tergiversamos en pos de una sociedad más libre, desarrollada y tecnificada, desdeñando (la dudosa) trascendencia espiritual, mística; por la más atrayente trascendencia humana en forma de fama, reconocimiento grupal (tribal) y social. Y si bien la intangibilidad de la primera no eleva en un mismo movimiento a la instantánea y fugaz segunda (aunque mesurable), no entiendo cual es el valor que obtenemos de ser admirados por gente que ni nos interesa y no se interesara por nosotros con el paso del tiempo.
Nuestras sociedades son altamente toxicas, contaminan lo mas puro que hay en nosotros. La sociedad solo puede corromper. Por esa razón será que el dios de los judíos y cristianos confundió a los hombres dándoles distintas lenguas en Babel: para que se forjen sociedades más pequeñas y menos dañinas para el ser humano que una mega-sociedad. Pero contradiciendo la frase: “Lo que dios unió no lo separe el hombre”, el hombre ha unido lo que dios separo: Nació y se masificó Internet entre otras opciones tecnológicas. Hoy es casi imposible no entender (aunque con ciertas dificultades) y enterarse “on-line” de lo que sucede en cualquier parte del mundo.
Pero es una sociedad globalizada pero no unida. Sigue fragmentada, no solo en países, sino dentro de las ciudades que conforman a un pais, barrios y hasta hay rivalidades entre escuelas, chetos y cumbieros; bloggers y grasas, etc.
Pero, nada podrá mejorar (y por esta forma de pensar es este un espacio nihilista):
-A nuevas crisis, nuevas (y más pobres) soluciones (cada vez menos revolucionarias) y nuevos problemas que enfrentar por esas nuevas soluciones.
-Porque la naturaleza es violenta; y nosotros pretendemos vivir como si no fuéramos violentos, o sea, como si no fuéramos naturaleza. Confundiéndonos aun mas, desconociéndonos tanto que terminaremos diciendo como escribí en mi anterior posteo: “Se quien sos vos, ¿me podrías decir quién soy yo?
-Porque la naturaleza es como un eterno potro: indomable. Potro sin memoria que el conductismo pueda domar.
La frase concluye sentenciando que “la sociedad como fuerza de la naturaleza” será ciega y peligrosa para el hombre si no llega a dominarla. Y por mi parte… dudo que lleguemos a dominarla. Será por eso que desde pretéritos tiempos el hombre ha tenido una visión apocalíptica, esto, mucho tiempo antes de que el Apocalipsis bíblico se haya escrito.
Y aquí concluyo yo. Agradeciéndote por el tiempo que me dedicaste para leer este posteo; y también esperando que me aclares algún concepto erróneo que pueda haber volcado aquí. Mis respetuosos saludos para vos estimado lector.
Leo luego existo
domingo 1 de junio de 2008
Para quienes me preguntan como soy.
Este posteo es distinto al resto, no solo por lo obvio de que jamás se puede utilizar las mismas palabras, en el mismo orden dado que resultaría una copia. Este posteo es algo gracioso, apela al humor.
Si me anime a colocarlo en el blog es porque a un nuevo amigo en Internet le gusto y hasta me lo elogio. El sin saberlo (porque ni siquiera sabia que tengo un blog) y sin intención me animo a subirlo. Así que espero que tengan la misma impresión.
Para todos y dedicado especialmente para OIRAM, quien me animo a postearlo va a continuación.
“Para los que me preguntan como soy”
Todos solemos quedarnos mudos cuando tenemos que hablar específicamente de uno mismo y mas difícil es hablar con sigo mismo. Cosa que no le pasa a los sanjuaninos que de tantos terremotos se la pasan hablando con sigo "sismo".
Pero para definirme hay varias facetas: personalidad/conducta, filosofía de vida, lo físico, gustos y costumbres.
En lo que respecta a mi personalidad llegue a la conclusión que no se nada, porque siempre cambie; mi conducta siguió el mismo camino, prueba de ello es que hice las cosas que en algún momento dije: "jamás haría eso". Costumbres... tirar la ropa a los pies de la cama al acostarme.
En lo filosófico y forma de enfrentar la vida (esto escapa al tema de las emociones implícitas en esa acción) tampoco estoy definido, pero la diferencia con lo anterior es que mas que dejar de hacer cosas, incorpore nuevas; a grandes rasgos me considero: Nihilista, ecléctico, cínico. Pero por sobre todas las cosas desprecio cualquier mote que se me quiera imponer, incluso los que aparentemente me auto impongo.
En lo físico tampoco me mantuve igual, y en esto hay muchas similitudes con lo filosófico, quiero decir que fui incorporando... peso, mas exactamente 13 kilos mas que en mi adolescencia y eso da la cuenta de un promedio de 1 kilo por año. Así que en lo único que fui estable es en que subí un kilo por año.
Luego soy lo que ven en la foto. Pelo castaño oscuro, tez blanca, ojos marrones (aunque no se nota en la foto), tengo una barba que me harta lo rápido que crece y que encima me crecen algunos bellos colorados. Mido 1.74 mts. Peso 81 kilos y quiero bajar un poco.
Luego contare algo mas, así me van conociendo "paulatinamente"; bueno, esa es la manera en que yo también me voy conociendo, así que no pretendan tenerla fácil en ese tema, no puedo darles lo que no tengo. Si el auto conocimiento me fuera instantáneo, me vendría en lata como el café. Y las latas son frías y yo soy latino y mi mente es sin el comienzo, pero como finaliza mi auto conocimiento, o sea, sin "Pau" (que era una amiga) y "latinamente". Y ya que mencione el café, el mejor café es el Express, como el sexo. Pero para y en el sexo no es conveniente ser como el mejor café, porque hasta ahora el tema de la eyaculación precoz no es muy buena propaganda, y menos aun compañía. Y si de propaganda se trata no es conveniente asesorarse con un político ni tampoco ser su compañero, porque lo que menos tiene ese asesoramiento es "seso", porque siempre la popularidad se cae rápidamente, como la popularidad de Cristina Kirchner que cayo por el tema de las retenciones. A mi las únicas retenciones que me afectaron son las que mi abuela padeció: las de líquidos. Y si de liquido hablamos... como el liquido somos todos en esta sociedad: inconsistentes, cambiamos de forma según el recipiente, y de estado según la temperatura y/o ambiente.
Por eso, para finalizar, digo: NO ME PREGUNTEN COMO SOY. Me resulta imposible definirme. Pero puedo decirles como son ustedes.
YO SE QUIEN SOS VOS PERO, ¿ME PODRIAS DECIR QUIEN SOY YO?
LEO LUEGO EXISTO
Si me anime a colocarlo en el blog es porque a un nuevo amigo en Internet le gusto y hasta me lo elogio. El sin saberlo (porque ni siquiera sabia que tengo un blog) y sin intención me animo a subirlo. Así que espero que tengan la misma impresión.
Para todos y dedicado especialmente para OIRAM, quien me animo a postearlo va a continuación.
“Para los que me preguntan como soy”
Todos solemos quedarnos mudos cuando tenemos que hablar específicamente de uno mismo y mas difícil es hablar con sigo mismo. Cosa que no le pasa a los sanjuaninos que de tantos terremotos se la pasan hablando con sigo "sismo".
Pero para definirme hay varias facetas: personalidad/conducta, filosofía de vida, lo físico, gustos y costumbres.
En lo que respecta a mi personalidad llegue a la conclusión que no se nada, porque siempre cambie; mi conducta siguió el mismo camino, prueba de ello es que hice las cosas que en algún momento dije: "jamás haría eso". Costumbres... tirar la ropa a los pies de la cama al acostarme.
En lo filosófico y forma de enfrentar la vida (esto escapa al tema de las emociones implícitas en esa acción) tampoco estoy definido, pero la diferencia con lo anterior es que mas que dejar de hacer cosas, incorpore nuevas; a grandes rasgos me considero: Nihilista, ecléctico, cínico. Pero por sobre todas las cosas desprecio cualquier mote que se me quiera imponer, incluso los que aparentemente me auto impongo.
En lo físico tampoco me mantuve igual, y en esto hay muchas similitudes con lo filosófico, quiero decir que fui incorporando... peso, mas exactamente 13 kilos mas que en mi adolescencia y eso da la cuenta de un promedio de 1 kilo por año. Así que en lo único que fui estable es en que subí un kilo por año.
Luego soy lo que ven en la foto. Pelo castaño oscuro, tez blanca, ojos marrones (aunque no se nota en la foto), tengo una barba que me harta lo rápido que crece y que encima me crecen algunos bellos colorados. Mido 1.74 mts. Peso 81 kilos y quiero bajar un poco.
Luego contare algo mas, así me van conociendo "paulatinamente"; bueno, esa es la manera en que yo también me voy conociendo, así que no pretendan tenerla fácil en ese tema, no puedo darles lo que no tengo. Si el auto conocimiento me fuera instantáneo, me vendría en lata como el café. Y las latas son frías y yo soy latino y mi mente es sin el comienzo, pero como finaliza mi auto conocimiento, o sea, sin "Pau" (que era una amiga) y "latinamente". Y ya que mencione el café, el mejor café es el Express, como el sexo. Pero para y en el sexo no es conveniente ser como el mejor café, porque hasta ahora el tema de la eyaculación precoz no es muy buena propaganda, y menos aun compañía. Y si de propaganda se trata no es conveniente asesorarse con un político ni tampoco ser su compañero, porque lo que menos tiene ese asesoramiento es "seso", porque siempre la popularidad se cae rápidamente, como la popularidad de Cristina Kirchner que cayo por el tema de las retenciones. A mi las únicas retenciones que me afectaron son las que mi abuela padeció: las de líquidos. Y si de liquido hablamos... como el liquido somos todos en esta sociedad: inconsistentes, cambiamos de forma según el recipiente, y de estado según la temperatura y/o ambiente.
Por eso, para finalizar, digo: NO ME PREGUNTEN COMO SOY. Me resulta imposible definirme. Pero puedo decirles como son ustedes.
YO SE QUIEN SOS VOS PERO, ¿ME PODRIAS DECIR QUIEN SOY YO?
LEO LUEGO EXISTO
viernes 11 de abril de 2008
Violencia, omision intencionada e insulto a...
la inteligencia de un pueblo.
Cuando uno mira un poco la historia de nuestro país, y también en otros, ve que hay manifestaciones del pueblo ante medidas políticas o bien por el tipo de gobierno, etc.
Cuando uno mira la historia nacional ve las multiplisimas implicancias de la sociedad (parte de ella) reclamando, o manifestándose públicamente en plazas, rutas o calles.
Cuando escuche a Cristina Kirchner decir que los cacerolazos se debieron a la política de derechos humanos que Néstor Kirchner y ella adoptaron en sus respectivos gobiernos, me quede asombrado de que sea tan ciega, omita o mienta tonta e inescrupulosamente a todo un pueblo. No recuerdo por ejemplo que ellos hayan gobernado en el año que se suscito “el cordobazo” o el anterior cacerolazo que depuso al presidente Fernando De la Rua. Si fue así, avísenme o aclárenme cuantos años lleva el gobierno K. Tal vez no me entre que lleva como 50 años. ¿Los gobiernos no tenían un limite de 6 años sin reelección? ¿O acaso también dirigieron el país en la época fatídica y luctuosa de la dictadura militar? Si esto ultimo fue así, entonces que se metan presos solos y dejen sus campos y casas como “Museo de la Memoria”. Apoyar, enriquecerse, o defenestrar la dictadura militar no son sinónimos. Ignoro cual de estas ultimas palabras le caben mejor al matrimonio K. debería investigar.
Hubo en este último conflicto, que aun no se resolvió, cosas indignantes. Indignantes: no en el sentido de enojo como suele usarse dicha palabra, sino en el puro sentido de falta o robo a la dignidad; el atropello “intelectual” y/o a la intelectualidad o mínimamente a la inteligencia del pueblo; atropello que atenta a la dignidad de un pueblo que es en primera y ultima instancia el receptor de los discursos (oficiales o no). Así que si a la presidenta no le interesa la veracidad que pueda ofrecerle al receptor de sus mensajes, sino que mas bien le miente, entonces no hay interés en el, sino en sus intereses personales. Y lo mismo traslado a las distintas agrupaciones rurales.
Hay actitudes que manifiestan la unilateralidad y falta de objetividad, y en el peor de los casos la omisión fraudulenta, mal intencionada, “la tomada de pelo” a la que este y el anterior gobierno (que es el mismo) acuden reiteradamente con alevosía y sumo exhibicionismo de poder. Es importante destacar que justamente esta demostración de “quien la tiene mas larga” es la que origino el conflicto. El gobierno no informo la medida previamente a los afectados por la misma.
Otro ejemplo cabal fue la acción del maestro piquetero D´elia. El piquetero se llevo su grupo de parapolicias, o “custodios de la democracia” (o de la democracia K, no me queda claro), esos sicarios oficiales, grupo de violentos faltos de sentido y argumento. Logro su cometido: despojó la libertad de expresión de “los ciudadanos y ciudadanas” (palabras que CFK utiliza tanto en sus discursos) en el marco de una plaza, sin lideres pagos que corten calles, que aun afectando al “normal” transito de los ciudadanos creo que no les molestaba tanto por coincidir con la protesta aunque no puedan detenerse; manifestación espontanea (no como dijo la presidenta) sin violencia entre personas ni destrucción del patrimonio nacional (entiéndase: cestos de basura, refugios/paradas de colectivos, etc.), tal fue el cuidado del patrimonio nacional que la gente destruyo nuevamente sus cacerolas, cacerolas que después debían reponer con el propio dinero. Luego de este acto violento de Luís D´elia en defensa de la política del gobierno K, también participo, de forma mas “civilizada” y por sobre todas las cosas de manera “oficial” (cual ministro) en un acto de bombo fácil y automático dado por la presidenta en Parque Norte.
El discurso posterior del piquetero fue casi xenofóbico, discriminatorio y desacreditador hacia “una parte” de la sociedad (como que si no se tratase de “la sociedad argentina”) Sociedad (o parte de ella) que tiene los mismos derechos que el, aunque no goce del apoyo oficial que le dan a el (D´elia). Apoyo que aunque indirecta y silenciosamente pero no menos “OBVIO” le da el gobierno K.
El silencio de la presidenta a este hecho, y a su vez el reclamo y la adjetivación de “fragmentadores de la sociedad” a los trabajadores y empresarios rurales, es una cosa mas que manifiesta la crisis de identidad, la incoherencia del gobierno en sus políticas. Incoherencia y falencias que no se si es culpa de su espontánea verborrea; o lo que es lo mismo que no tenga los discursos por los menos bosquejados. Si cree que tiene la capacidad discursiva de Fidel es mejor que le avisemos ala presidenta, porque si sigue así será tan peligroso como el dictador que imita y tibiamente admira.
D´elia se olvido que las palabras “odio” no manifiestan objetividad. Pero lo peor fue que Cristina & CO hayan hecho la vista mas que gorda, y haya trasladado el acuse al sector que se lo oponía pero no condeno la misma acción de su sicario. POR FAVOR, ¿alguien tiene el teléfono de Coherencia? Pásenselo a la presidenta.
Cuando escuche los discursos o entredichos de CFK y equipo, las distintas instituciones que nuclean a los trabajadores del campo, D´elia, etc, me quedo en la boca el sabor amargo que las mentiras u omisiones intencionales suelen no ser agradables al gusto y menos aun digeribles. Para mi hay mentiras desde los “dos bandos”.
Creo que estos son hechos que debiéramos no olvidar. Pero no solo no debemos olvidar los hechos, sino hacerlo notar, no solo con el “castigo en la urnas”. Debiéramos manifestar esta brutalidad gubernamental y hacer que el gobierno sea consciente que “los ciudadanos y ciudadanas”, “los argentinos y argentinas” queremos una respuesta y una acción oficial contra estos hechos de violencia, y que no omita el pedido de disculpas a la sociedad argentina por tratarla como tarados o niños que nos chupamos el dedo. Que no pase por alto, como quien mira con beneplácito el accionar violento de los defensores del oficialismo.
Creo que la unica cosa que hizo este gobierno fue mirar la historia nacional para no cometer errores esteticos (¿sera que la cuestion del "genero" -femenino/masculino- tambien influye en esto? Como vestirse con Vuitton o Gucci, el Botox, etc). Lo unico que hizo CFK fue no cometer los errores de "Isabelita" y De la Rua: subirse a un helicoptero, declarar estado de sitio, y reprimir el cacerolazo de manera "OFICIAL", de la manera extraoficial ya hable mucho en este posteo.
Me da mucho asco esta situación, y no puedo tolerar pasarlo por alto. Yo no soy un tarado y no me dejo embaucar por esta podrida y falsa democracia. No me convence ni conmueven sus viajes a Paris (o donde sea) en defensa de los derechos humanos, sea por la secuestrada Ingrid Betancourt o por los desaparecidos de la dictadura.
La democracia es igualdad para todos, entonces que no condene a los miles que salieron a las plazas, calles y rutas del pais de “divisores”, fragmentadores sociales, sin remarcar el accionar piquetero y los discursos de su lider Luis D´elia.
El silencio del gobierno es un insulto mas que el gobierno hace a los ciudadanos.
Y como siempre… me queda mucha tinta en el tintero.
Cuando uno mira un poco la historia de nuestro país, y también en otros, ve que hay manifestaciones del pueblo ante medidas políticas o bien por el tipo de gobierno, etc.
Cuando uno mira la historia nacional ve las multiplisimas implicancias de la sociedad (parte de ella) reclamando, o manifestándose públicamente en plazas, rutas o calles.
Cuando escuche a Cristina Kirchner decir que los cacerolazos se debieron a la política de derechos humanos que Néstor Kirchner y ella adoptaron en sus respectivos gobiernos, me quede asombrado de que sea tan ciega, omita o mienta tonta e inescrupulosamente a todo un pueblo. No recuerdo por ejemplo que ellos hayan gobernado en el año que se suscito “el cordobazo” o el anterior cacerolazo que depuso al presidente Fernando De la Rua. Si fue así, avísenme o aclárenme cuantos años lleva el gobierno K. Tal vez no me entre que lleva como 50 años. ¿Los gobiernos no tenían un limite de 6 años sin reelección? ¿O acaso también dirigieron el país en la época fatídica y luctuosa de la dictadura militar? Si esto ultimo fue así, entonces que se metan presos solos y dejen sus campos y casas como “Museo de la Memoria”. Apoyar, enriquecerse, o defenestrar la dictadura militar no son sinónimos. Ignoro cual de estas ultimas palabras le caben mejor al matrimonio K. debería investigar.
Hubo en este último conflicto, que aun no se resolvió, cosas indignantes. Indignantes: no en el sentido de enojo como suele usarse dicha palabra, sino en el puro sentido de falta o robo a la dignidad; el atropello “intelectual” y/o a la intelectualidad o mínimamente a la inteligencia del pueblo; atropello que atenta a la dignidad de un pueblo que es en primera y ultima instancia el receptor de los discursos (oficiales o no). Así que si a la presidenta no le interesa la veracidad que pueda ofrecerle al receptor de sus mensajes, sino que mas bien le miente, entonces no hay interés en el, sino en sus intereses personales. Y lo mismo traslado a las distintas agrupaciones rurales.
Hay actitudes que manifiestan la unilateralidad y falta de objetividad, y en el peor de los casos la omisión fraudulenta, mal intencionada, “la tomada de pelo” a la que este y el anterior gobierno (que es el mismo) acuden reiteradamente con alevosía y sumo exhibicionismo de poder. Es importante destacar que justamente esta demostración de “quien la tiene mas larga” es la que origino el conflicto. El gobierno no informo la medida previamente a los afectados por la misma.
Otro ejemplo cabal fue la acción del maestro piquetero D´elia. El piquetero se llevo su grupo de parapolicias, o “custodios de la democracia” (o de la democracia K, no me queda claro), esos sicarios oficiales, grupo de violentos faltos de sentido y argumento. Logro su cometido: despojó la libertad de expresión de “los ciudadanos y ciudadanas” (palabras que CFK utiliza tanto en sus discursos) en el marco de una plaza, sin lideres pagos que corten calles, que aun afectando al “normal” transito de los ciudadanos creo que no les molestaba tanto por coincidir con la protesta aunque no puedan detenerse; manifestación espontanea (no como dijo la presidenta) sin violencia entre personas ni destrucción del patrimonio nacional (entiéndase: cestos de basura, refugios/paradas de colectivos, etc.), tal fue el cuidado del patrimonio nacional que la gente destruyo nuevamente sus cacerolas, cacerolas que después debían reponer con el propio dinero. Luego de este acto violento de Luís D´elia en defensa de la política del gobierno K, también participo, de forma mas “civilizada” y por sobre todas las cosas de manera “oficial” (cual ministro) en un acto de bombo fácil y automático dado por la presidenta en Parque Norte.
El discurso posterior del piquetero fue casi xenofóbico, discriminatorio y desacreditador hacia “una parte” de la sociedad (como que si no se tratase de “la sociedad argentina”) Sociedad (o parte de ella) que tiene los mismos derechos que el, aunque no goce del apoyo oficial que le dan a el (D´elia). Apoyo que aunque indirecta y silenciosamente pero no menos “OBVIO” le da el gobierno K.
El silencio de la presidenta a este hecho, y a su vez el reclamo y la adjetivación de “fragmentadores de la sociedad” a los trabajadores y empresarios rurales, es una cosa mas que manifiesta la crisis de identidad, la incoherencia del gobierno en sus políticas. Incoherencia y falencias que no se si es culpa de su espontánea verborrea; o lo que es lo mismo que no tenga los discursos por los menos bosquejados. Si cree que tiene la capacidad discursiva de Fidel es mejor que le avisemos ala presidenta, porque si sigue así será tan peligroso como el dictador que imita y tibiamente admira.
D´elia se olvido que las palabras “odio” no manifiestan objetividad. Pero lo peor fue que Cristina & CO hayan hecho la vista mas que gorda, y haya trasladado el acuse al sector que se lo oponía pero no condeno la misma acción de su sicario. POR FAVOR, ¿alguien tiene el teléfono de Coherencia? Pásenselo a la presidenta.
Cuando escuche los discursos o entredichos de CFK y equipo, las distintas instituciones que nuclean a los trabajadores del campo, D´elia, etc, me quedo en la boca el sabor amargo que las mentiras u omisiones intencionales suelen no ser agradables al gusto y menos aun digeribles. Para mi hay mentiras desde los “dos bandos”.
Creo que estos son hechos que debiéramos no olvidar. Pero no solo no debemos olvidar los hechos, sino hacerlo notar, no solo con el “castigo en la urnas”. Debiéramos manifestar esta brutalidad gubernamental y hacer que el gobierno sea consciente que “los ciudadanos y ciudadanas”, “los argentinos y argentinas” queremos una respuesta y una acción oficial contra estos hechos de violencia, y que no omita el pedido de disculpas a la sociedad argentina por tratarla como tarados o niños que nos chupamos el dedo. Que no pase por alto, como quien mira con beneplácito el accionar violento de los defensores del oficialismo.
Creo que la unica cosa que hizo este gobierno fue mirar la historia nacional para no cometer errores esteticos (¿sera que la cuestion del "genero" -femenino/masculino- tambien influye en esto? Como vestirse con Vuitton o Gucci, el Botox, etc). Lo unico que hizo CFK fue no cometer los errores de "Isabelita" y De la Rua: subirse a un helicoptero, declarar estado de sitio, y reprimir el cacerolazo de manera "OFICIAL", de la manera extraoficial ya hable mucho en este posteo.
Me da mucho asco esta situación, y no puedo tolerar pasarlo por alto. Yo no soy un tarado y no me dejo embaucar por esta podrida y falsa democracia. No me convence ni conmueven sus viajes a Paris (o donde sea) en defensa de los derechos humanos, sea por la secuestrada Ingrid Betancourt o por los desaparecidos de la dictadura.
La democracia es igualdad para todos, entonces que no condene a los miles que salieron a las plazas, calles y rutas del pais de “divisores”, fragmentadores sociales, sin remarcar el accionar piquetero y los discursos de su lider Luis D´elia.
El silencio del gobierno es un insulto mas que el gobierno hace a los ciudadanos.
Y como siempre… me queda mucha tinta en el tintero.
martes 25 de marzo de 2008
Detrás de todo solo hay una...
PERSONA!!!!
En estos días de profundos cambios personales y de la toma de nuevas responsabilidades me encontré con situaciones tanto viejas como nuevas.
Me toca por lo pronto supervisar un grupo de gente que casi duplican mi edad o que por lo menos me llevan más de 16 años.
Estaba notando como son los comportamientos de gente más grande que yo, gente que ha recorrido no solo en lo laboral mucho más que yo, sino que sus vidas están envueltas en un sinfín de situaciones y costumbres no tan positivas; por lo menos no tanto como sus años debieran acentuar.
Un asiduo lector de este blog (Iván), que en este momento seguro estará descubriendo este nuevo posteo, suele decirme que” hay escasez de valores”. Y viene a confirmar, esta nueva situación que describo, ese pensamiento de Ivan.
Claro que la ausencia de valores que el menciona son esos que hablan de austeridad, estoicismo, valentía, honor bien ganado (invito a ampliar la lista). Suelo decirle que lo que nos sobran son valores. En realidad no existe una persona sin valores así como sin filosofía o su propia teología. Todos tenemos directrices, leyes personales, valores; en fin: pensamientos que dominan nuestro accionar cotidiano. Es así que la ausencia desde este punto de vista no es real, pero si hay escasez de vererabilidad. Bien lo dice “Cambalache”: Es lo mismo un ladrón que un señor. Y he aquí yo también, inmerso en una actividad intelectual sin serlo.
El punto es que con el pasar de los días y en la interacción con otras personas los atisbos son cada vez más panorámicos, ya dejan de ser tímidas visiones. Casi toda la vida viene a confirmar lo que uno a veces tímidamente veía.
Siempre el movimiento humano esta centrado en la supervivencia. Desde nuestros inicios como animales a lo que actualmente somos: seres humanos. Creo (no de fe sino de probabilidad) que un problema que tenemos y nos vive persiguiendo es el no poder darnos cuenta de que si seguimos cuidándonos tanto de los demás solo podemos verlos como enemigos. Y así la lucha comenzó y se perpetuó hasta nuestros días.
Algunas cosas que sucedieron en estos días era ver como los vendedores de los que me encargo tienen la mera intención de sacar ventajas inmediatas, de corto plazo, sin la fijacion de objetivos y beneficios a largo plazo. Accion, ésta, desleal y perjudicial en el corto y largo plazo tanto para el cliente como para la empresa.
Es un ambiente hostil pocas veces, pero lleno de desconfianzas mutuas o parciales. Y la verdad es que una relación sin confianza esta condenada al fracaso. La empresa y vendedores no confían mutuamente.
La incoherencia entre su inmediatez y sus continuas necesidades me hace pensar que viven como hace treinta años atrás. No se han renovado en su forma de gestión laboral, ni ven más allá de su hambre de dinero (y aquí vuelvo a hablar de los dos actuantes: empresa y vendedores).
Para peor, veo que esto lamentablemente es un cuadro que se pinta tambien en las nuevas generaciones (hablo nuevamente de empresa y empleados).
El daño no lo provoca el “sindicalismo” formal (las instituciones sindicales), sino la ausencia de compromiso entre personas (nuevamente, empresas y empleados). Parece que todos los implicados olvidamos que tratamos con personas. Sean estos clientes, empleados o los titulares de las empresas. Todo esta relacionado y todos nos relacionamos con PERSONAS.
La gestión de lo humano y lo laboral esta tan erróneamente disociada que ha transformado a la fuerza laboral en “neuróticos” caníbales de la empresa y en “neuróticas” empresas consumidoras de la energía humana. Digo neuroticos por la division interna que acarrea personal e institucionalmente esta actitud de "exprimir" el capital monetario y humano presente en empleados y empresarios respectivamente.
Justamente hoy cualquiera es reemplazado en su puesto de trabajo por una persona con “iguales” meritos académicos y hasta incluso con un menor sueldo. Recuerdo de una empresa que trabaje que cada nueva camada de trabajadores ganaba menos de viáticos y sueldo comparados con otros que cumplian las mismisimas actividades.
Así es que las empresas no logran fidelizar a sus empleados aunque seguramente gastan fortunas inmensas en fidelizar a sus clientes. Olvidando que entre la empresa y los clientes hay empleados que también son personas. Y asi los empleados siguen prendidos de la teta empresaria sin aportarle mas que lo que el reglamento les manda.
con todo esto se pierde un capital mas grande que el meramente lucrativo que ambos necesitan, se pierde: LA CREATIVIDAD y la dedicacion. Se corta el flujo sinergico, para dar lugar al empobrecimiento.
“Si la coherencia es tizne”, nuestras empresas son lo que son, cándidas y pulcras.
Pero la pregunta (naturalemente no podría escribir sin preguntar) es: ¿quien debe dar el puntapié inicial, si la fuerza laboral o las empresas?
Pero cuando se trata de puntapié es mas probable que se hable de patear “nalgas” que del otro sentido figurado de iniciar un proceso de cambio (y aquí no hay revolución sino evolución); o bien de patear el tablero o ser un parásito en la empresa.
Espero que en algún momento tanto empresarios como empleados dejemos de vernos como aparatos o números (incrementando la enemistad), que reconozcamos que en el fondo hay PERSONAS. Que ese reconocimiento sea parte de un proceso sinérgico y no una mera acción manipuladora, falsa, una política de empresa que toma relevancia solo por estar centrada en el rédito económico y la utilidad que cada cual se da.
Para una fuerza laboral y empresarial vibrante y sinergica, espero que tenga su efecto este posteo.
Se que no es el tipo de temas que coloco o hablo, pero me parece importante.
En estos días de profundos cambios personales y de la toma de nuevas responsabilidades me encontré con situaciones tanto viejas como nuevas.
Me toca por lo pronto supervisar un grupo de gente que casi duplican mi edad o que por lo menos me llevan más de 16 años.
Estaba notando como son los comportamientos de gente más grande que yo, gente que ha recorrido no solo en lo laboral mucho más que yo, sino que sus vidas están envueltas en un sinfín de situaciones y costumbres no tan positivas; por lo menos no tanto como sus años debieran acentuar.
Un asiduo lector de este blog (Iván), que en este momento seguro estará descubriendo este nuevo posteo, suele decirme que” hay escasez de valores”. Y viene a confirmar, esta nueva situación que describo, ese pensamiento de Ivan.
Claro que la ausencia de valores que el menciona son esos que hablan de austeridad, estoicismo, valentía, honor bien ganado (invito a ampliar la lista). Suelo decirle que lo que nos sobran son valores. En realidad no existe una persona sin valores así como sin filosofía o su propia teología. Todos tenemos directrices, leyes personales, valores; en fin: pensamientos que dominan nuestro accionar cotidiano. Es así que la ausencia desde este punto de vista no es real, pero si hay escasez de vererabilidad. Bien lo dice “Cambalache”: Es lo mismo un ladrón que un señor. Y he aquí yo también, inmerso en una actividad intelectual sin serlo.
El punto es que con el pasar de los días y en la interacción con otras personas los atisbos son cada vez más panorámicos, ya dejan de ser tímidas visiones. Casi toda la vida viene a confirmar lo que uno a veces tímidamente veía.
Siempre el movimiento humano esta centrado en la supervivencia. Desde nuestros inicios como animales a lo que actualmente somos: seres humanos. Creo (no de fe sino de probabilidad) que un problema que tenemos y nos vive persiguiendo es el no poder darnos cuenta de que si seguimos cuidándonos tanto de los demás solo podemos verlos como enemigos. Y así la lucha comenzó y se perpetuó hasta nuestros días.
Algunas cosas que sucedieron en estos días era ver como los vendedores de los que me encargo tienen la mera intención de sacar ventajas inmediatas, de corto plazo, sin la fijacion de objetivos y beneficios a largo plazo. Accion, ésta, desleal y perjudicial en el corto y largo plazo tanto para el cliente como para la empresa.
Es un ambiente hostil pocas veces, pero lleno de desconfianzas mutuas o parciales. Y la verdad es que una relación sin confianza esta condenada al fracaso. La empresa y vendedores no confían mutuamente.
La incoherencia entre su inmediatez y sus continuas necesidades me hace pensar que viven como hace treinta años atrás. No se han renovado en su forma de gestión laboral, ni ven más allá de su hambre de dinero (y aquí vuelvo a hablar de los dos actuantes: empresa y vendedores).
Para peor, veo que esto lamentablemente es un cuadro que se pinta tambien en las nuevas generaciones (hablo nuevamente de empresa y empleados).
El daño no lo provoca el “sindicalismo” formal (las instituciones sindicales), sino la ausencia de compromiso entre personas (nuevamente, empresas y empleados). Parece que todos los implicados olvidamos que tratamos con personas. Sean estos clientes, empleados o los titulares de las empresas. Todo esta relacionado y todos nos relacionamos con PERSONAS.
La gestión de lo humano y lo laboral esta tan erróneamente disociada que ha transformado a la fuerza laboral en “neuróticos” caníbales de la empresa y en “neuróticas” empresas consumidoras de la energía humana. Digo neuroticos por la division interna que acarrea personal e institucionalmente esta actitud de "exprimir" el capital monetario y humano presente en empleados y empresarios respectivamente.
Justamente hoy cualquiera es reemplazado en su puesto de trabajo por una persona con “iguales” meritos académicos y hasta incluso con un menor sueldo. Recuerdo de una empresa que trabaje que cada nueva camada de trabajadores ganaba menos de viáticos y sueldo comparados con otros que cumplian las mismisimas actividades.
Así es que las empresas no logran fidelizar a sus empleados aunque seguramente gastan fortunas inmensas en fidelizar a sus clientes. Olvidando que entre la empresa y los clientes hay empleados que también son personas. Y asi los empleados siguen prendidos de la teta empresaria sin aportarle mas que lo que el reglamento les manda.
con todo esto se pierde un capital mas grande que el meramente lucrativo que ambos necesitan, se pierde: LA CREATIVIDAD y la dedicacion. Se corta el flujo sinergico, para dar lugar al empobrecimiento.
“Si la coherencia es tizne”, nuestras empresas son lo que son, cándidas y pulcras.
Pero la pregunta (naturalemente no podría escribir sin preguntar) es: ¿quien debe dar el puntapié inicial, si la fuerza laboral o las empresas?
Pero cuando se trata de puntapié es mas probable que se hable de patear “nalgas” que del otro sentido figurado de iniciar un proceso de cambio (y aquí no hay revolución sino evolución); o bien de patear el tablero o ser un parásito en la empresa.
Espero que en algún momento tanto empresarios como empleados dejemos de vernos como aparatos o números (incrementando la enemistad), que reconozcamos que en el fondo hay PERSONAS. Que ese reconocimiento sea parte de un proceso sinérgico y no una mera acción manipuladora, falsa, una política de empresa que toma relevancia solo por estar centrada en el rédito económico y la utilidad que cada cual se da.
Para una fuerza laboral y empresarial vibrante y sinergica, espero que tenga su efecto este posteo.
Se que no es el tipo de temas que coloco o hablo, pero me parece importante.
sábado 1 de marzo de 2008
Un atropello a la... ¿democracia?
Este posteo lo tenia postergado desde hace rato, si bien la realidad en Kenia esta cambiando (progresando) no podemos dejar en el olvido nuestro comportamiento humano en sociedad, como sociedad. Esta es una realidad innegable, es la manera mas o menos brutal que tenemos de comportarnos antes hechos bastante superfluos y que no esta relacionados con lo que es basicamente necesario para vivir.
Hoy lo coloco en mi blog esperando como siempre que podamos reflexionar acerca de nuestro accionar humano con otros humanos o con el resto del entorno. Vale recordar que toda accion tiene influencia en la vida social.
Siempre fue mi objetivo el razonar juntos. Para reirnos tenemos muchas cosas y páginas en internet y talvez alguna charla que se pueda dar en algun bar. Este espacio (blog) se propone tratar algunos temas serios de nuestra realidad.
Solicito vean este video y saquen sus propias conclusiones.
¿Esto acaso no es una locura?
¿Esto es democracia?
¿Los valores políticos son realmente el bienestar de la sociedad? Y esto mas allá de lo particular del caso que os propongo ver en este video.
Claro que una respuesta lógica, y que aceptaré por ser de naturaleza lógica, es que: "el pueblo elige a quien considera su mejor opción" (o tal vez la menos mala, como sucede en Argentina), y que la ambición desmedida de un/os individuo/s de poder, prestigio, o su particular tumor cancerígeno que inevitablemente transmitirá al seno social (y en mayores proporciones si logra concretar su posición en el poder político), son las que entorpecen el ideal democrático.
A continuación algunos conceptos y realidades que hacen a la conformación de una nación; los valores políticos en los que se basan la mayoría de las naciones:
-Uno habita en un territorio físico delimitado políticamente.
-Territorio que es administrado por una minoría: "La clase política".
-Administración delegada mediante el voto por los integrantes de una nación (aunque no todos). "Cosa" que esta presente en la mayoría de los países pero no en todos
-Los que se postulan para presidir la nación dirán las acciones a implementar para el bien común de sus conciudadanos (aunque en argentina no se hace: informar las acciones a implementar ni tampoco hacen lo que no dijeron que iban a hacer que es para lo cual se los eligió).
-Los votantes "confiaran" en la implementación de los ideales profesados por los postulados.
-Los políticos tendrán un propósito elemental y una finalidad ideal.
-El propósito elemental es: Asegurar las necesidades básicas de los ciudadanos: Salud, Educación y Trabajo.
-La finalidad ideal: serán tantas como partidos políticos, postulados. Vale aclarar, además, que jamás finalizara por la natural propensión humana al progreso, a formas mas elevadas de vida.
El desarrollo humano y social de sus habitantes, en un clima de seguridad, orden, justicia, paz, equidad, libertad, etc. Estos ultimas necesidades son los pilares sobre los que un país debe poner su empeño, para concretar el resto de los planes que permitan un desarrollo sustentable de lo que un gobierno debería lograr para la ejecución planificada de acciones que tendrán como fin el desarrollo
En el caso de Kenia, a la fecha, el numero aproximado de muertos ha de llegar a 1000 personas.
Se esta casi seguro que el nuevo presidente llego a su posición por fraude.
¿Que se puede esperar de un político que usurpa el poder? Porque es innegable que en un fraude de este tipo se niega el poder de los votantes. El poder que supuestamente es delegado por el pueblo, es anulado en un engaño. ¿Como es que no hay inteligencia para darse cuenta de estas cosas? ¿Como los keniatas no se dan cuenta de que deben estar unidos para un bien común, que separados no pueden "conformar" un estado democrático?
¿Acaso seguiremos siendo tan estúpidos creyendo en lo que los políticos no dicen?
Creo que tenemos que ponernos de una vez por todas a desafiar aquellas básicas creencias que no pasan un examen concienzudo.
Pero la verdad nos pesa y aplasta. Creo que mas de una vez le escapamos. Preferimos seguir creyendo en un estado proveedor, en una más allá después de la muerte, en la gloria de la bandera nacional, en la importancia del ideal político. Todo esto es sombra de la inmensa estupidez y simpleza con que enfrentamos el vivir.
¿Hasta cuando sostendremos toda esta estructura a costa de nuestro perjuicio psíquico y físico? ¿Hasta cuando ignoraremos que eso es originado por el temor, la avaricia, la frivolidad y superficialidad en la que esta inmersa nuestras vidas?
Porque es el temor y la falta de amor lo que nos va aniquilando poco a poco, nos separa hasta de nosotros mismos. Nos divide internamente y también como sociedad.
EL temor es nuestro cáncer, ¿y la cura? Una conciencia que sea independiente del dogma, la teoría y el pensamiento.
¡¡Podemos ser algo nuevo, aprovechémoslo!!
¿Incoherencia, estupidez o..?
...una trampa mas de nuestra esclavitud al dogma y a las palabras?Colombia viene desde el año 1964 repeliendo el accionar de las FARC, un grupo guerrillero al que aun instituciones y países no se pusieron de acuerdo en la definición acerca de si es un grupo terrorista. Álvaro Uribe, presidente de Colombia, esta negociando el intercambio humanitario de 40 rehenes por 500 o más rebeldes; esta última negociación que no ha llegado a concretarse por un punto que exigen los guerrilleros en la que el presidente no esta de acuerdo, que es la liberación de dos zonas.
Venezuela (a través de su presidente) como país limítrofe esta teniendo algunas implicancias con el tema de las FARC y también la tuvo con la negociación mediante su presidente, Hugo Chávez. El problema es la relación ideológica entre ambos. Las FARC han semblanteado a Chávez diciendo que la “revolución bolivariana” es un modelo a seguir y “su” modelo; Chávez ha dicho que para deshacer la oligarquía las guerrillas son su aliada. A su vez Chávez, a quien se lo considera alguien influyente para las FARC, cometió un traspié al haber realizado un llamado telefónico (que el gobierno colombiano no autorizó) al Comandante del Ejército Colombiano. A partir de aquí Uribe destituyo como mediador a Chávez, dejando tensas las relaciones. Uribe en esta acción fue en contra del beneplácito de otros países que tratan de mediar en este conflicto, ya que Chávez había logrado que las FARC accediesen a liberar a cuatro rehenes.
EE.UU., que sin entender porque y como es amigo de Colombia, obviamente no ve bien el accionar de Chávez en la mediación. Chávez con su discurso y en la supuestas colaboraciones de Venezuela para con las FARC cada vez se distancia más de EE.UU.
Dado que entre los rehenes esta Ingrid Betancourt quien tiene la doble nacionalidad colombiana-francesa, en la jugada entra también Francia y se juega muchas fichas en esta apuesta su presidente Nicolás Sarkozy. Incluso opino que si las FARC acceden a liberar a Ingrid, el mismo entraría a la selva a buscarla. Sarkozy ha solicitado a Chávez que utilice toda su influencia con las FARC para que la liberen. Esta acción es de algún modo una manera de decirle a Uribe que no tiene poder; desautoriza y desestima las capacidades de los negociadores colombianos, y enemista aun más profundamente a los gobiernos de Colombia y Venezuela, y también deja algún resquemor con Francia.
Venezuela (a través de su presidente) como país limítrofe esta teniendo algunas implicancias con el tema de las FARC y también la tuvo con la negociación mediante su presidente, Hugo Chávez. El problema es la relación ideológica entre ambos. Las FARC han semblanteado a Chávez diciendo que la “revolución bolivariana” es un modelo a seguir y “su” modelo; Chávez ha dicho que para deshacer la oligarquía las guerrillas son su aliada. A su vez Chávez, a quien se lo considera alguien influyente para las FARC, cometió un traspié al haber realizado un llamado telefónico (que el gobierno colombiano no autorizó) al Comandante del Ejército Colombiano. A partir de aquí Uribe destituyo como mediador a Chávez, dejando tensas las relaciones. Uribe en esta acción fue en contra del beneplácito de otros países que tratan de mediar en este conflicto, ya que Chávez había logrado que las FARC accediesen a liberar a cuatro rehenes.
EE.UU., que sin entender porque y como es amigo de Colombia, obviamente no ve bien el accionar de Chávez en la mediación. Chávez con su discurso y en la supuestas colaboraciones de Venezuela para con las FARC cada vez se distancia más de EE.UU.
Dado que entre los rehenes esta Ingrid Betancourt quien tiene la doble nacionalidad colombiana-francesa, en la jugada entra también Francia y se juega muchas fichas en esta apuesta su presidente Nicolás Sarkozy. Incluso opino que si las FARC acceden a liberar a Ingrid, el mismo entraría a la selva a buscarla. Sarkozy ha solicitado a Chávez que utilice toda su influencia con las FARC para que la liberen. Esta acción es de algún modo una manera de decirle a Uribe que no tiene poder; desautoriza y desestima las capacidades de los negociadores colombianos, y enemista aun más profundamente a los gobiernos de Colombia y Venezuela, y también deja algún resquemor con Francia.
Uno de los liberados del pasado miércoles afirmo que las FARC entran a territorio venezolano, ecuatoriano y brasilero y se abastecen de distintos materiales. Esto también deja en jaque las relaciones entre los países implicados.Brasil y Ecuador también están en una posición de roce con Colombia. Brasil por querer junto con Francia que siga Chávez como mediador: Ecuador por no tener una opinión desaprobatoria hacia las FARC.
El presidente de Nicaragua, Daniel Ortega, esta tramando una guerra contra Colombia, siendo este el factor más peligroso para esta ultima. Y Ortega esta trabando alianzas con Chávez para invadir Colombia.
Este es un gran traspié para Uribe ya que estaría debilitando el accionar militar contra las FARC, debilitándolo por la división de las tropas en “un nuevo frente de combate”.
Ahora me gustaría que veamos este caso de una manera más simple.
Ocurre que el intercambio comunitario tiene implícita a 540 personas aproximadamente.
Todo este movimiento que nace de la estupidez, la soberbia y la avaricia; que tiene como eje los ideales políticos y nacionales que son los que originan la división (entre otros) de los seres humanos y los lleva a verse mutuamente como adversarios.
Tenemos a Chávez queriendo extender su ideal de “revolución bolivariana”, a varios países que sabiendo que las FARC apoyan esos ideales, y apoyando a Chávez, parecen no entender que están apoyando el terrorismo o por lo menos a un grupo extremista. A los países limítrofes abasteciendo de materiales a la guerrilla, siendo que estos últimos están financiados en la explotación de campesinos y también en el narcotráfico. Este apoyo es peligroso, es como que deja antecedentes para otros grupos extremistas.
Pero en fin, el intercambio afecta a 540 personas aproximadamente. Un conflicto bélico, una guerra para ser mas crudo, ¿a cuantas personas podría dañar, matar?. Si 540 personas son importantes como para justificar una guerra, ¿todas las que vayan a un combate no lo son?.
¿No es “todo esto” una inmensa incoherencia, una falacia, una estupidez?, ¿los gobernantes son ciegos, descerebrados, faltos de cordura? Si esta guerra tiene justificación, ¿Cuál sería?
Talvez mi razonamiento parezca solo calculo matemático. Y la verdad es que no, soy pésimo en esa materia. La naturaleza de mi opinión es lógica o sentido común, y valoración de la vida. No solo la de los 540 y los militares que podrían entrar en conflicto. Sino también en las vidas de todas las personas (niños a ancianos) que podrían ver este conflicto y hasta el rumor de guerra como algo normal, esperable, y porque no, deseable cuando de otro país se les ocurriese atacar al nuestro (y no hablo como argentino). Tal “normalidad” queda manifiesta en lo que ayer me contaba un hombre mientras tomaba un café, quien me comentaba con orgullo que su hijo con menos de 3 años le enseñaba a sus compañeritos de “guardería” la marcha de San Lorenzo. Decía que había pureza en eso, que la marcha de San Lorenzo evocaba la primera batalla en la liberación de Argentina. Batalla en la que han muerto, como en todas, muchas personas. Y eso el lo veía “bien”, apasionado hablaba de esas muertes.
No pongo en duda la pureza de ese chico, pero si pongo en duda la pureza de su padre. Hombre viciado por el nacionalismo, por la sed de sangre de quien se oponga a los intereses de la nación en la que vive, alguien que orgulloso mandaría a la guerra a su propio hijo (como Dios cuando mando a Jesús).
Y por último, me gustaría para concluir, realizar una pregunta y un comentario.
¿Qué son los argentinos, los bolivianos, colombianos, rusos, iraníes; los católicos, budistas, protestantes, mahometanos, judíos; los de derecha, izquierda, socialistas, humanistas o cualquier ismo, ista? Pregunto que son después de haberlos despojado de todo titulo o preferencia dogmática o ideológica.
En el fondo todos somos seres humanos y lo que no nos damos cuenta es que al identificarnos con algún ísmo, ista, etc, estamos dividiéndonos y eso genera ese temor al otro, la belicosidad y/o enemistad: el conflicto, crisis.
Difícil sería (por lo menos para la mayoría) pensar que podríamos matar a una persona. Pero si a esa persona le ponemos algún rotulo o titulo por su forma ideológica o su nacionalidad o su ascendencia, no es tan difícil pensar en hacerlo, porque lo que matamos es a eso, un titulo. Matamos las ideas de ese y no a ese directamente aunque sepamos que también este muriendo. Y si hablo del extremo de matar, ¿como podemos asegurar que no odiaríamos o nos enemistamos con “los otros”?
Hay una jactancia estúpida en la guerra y en la muerte o fracaso de otra persona y o ideología. No enfrentamos con responsabilidad la vida y con eso me refiero a toda la vida: la humana (todos los seres humanos y nos solo una facción), la natural (el mundo entero con sus plantas, minerales y animales).
Después muchos se van a expiar de sus pecados y culpas en algún templo, rezando u orando. Haciendo promesas a vírgenes o a prostitutas.
Debemos preguntarnos, ¿Cuando acabaremos con la estupidez? Porque ya no sirve preguntarnos “cuando acabara”, esta última pregunta deja manifiesta nuestra falta de acción, nuestra quieta esperanza o la inoperancia nuestra o de quienes pensamos y responsabilizamos que debieran encontrarle fin. Esperamos de algún intelectual, político o religioso que nos redima, cual Mesías, de nuestros males; y talvez sea eso lo que nos hace sentir libres de la responsabilidad que tenemos el uno del otro, recíprocamente, como sociedad. Tato Bores una vez decía que nos liberamos echándoles la culpa a “los otros”. Proviniendo de el, casi no hay duda que es cierto.
miércoles 27 de febrero de 2008
Peumayen Social
Peumayen, palabra mapuche que significa "lugar soñado".
En mi volar, mi romanticismo, ese deseo vehemente y recurrente de querer vivir en un mundo mejor, es que la otra vez me impacto esta palabra. No por su sonido, su fonética (como nos podría pasar con el ritmico y atractivo portugués), sino por lo importante que puede y pudo haber sido para el Mapuche. Me pregunto, ¿porque no dijeron "lugar soñado" simplemente, en vez de utilizar una sola palabra?. Se que en una traducción siempre se esta matando la riqueza original de las palabras, tergiversando su sentido.
Esa pregunta es parte solo de un aventurar, un pensar, un sentir que me mueve y que es reemplazo de lo poético, estilo que no me seduce. Claro que nosotros también tenemos "una" palabra que definiría lo mismo, podríamos decir, por ejemplo: paraíso, utopía o alguna otra forma, ¿acaso no es lo mismo?
En aquel fluir utópico, ese pensar, el de aquel día pasado, en el "lugar soñado", no podía disociarlo o solo encararlo, y de esa manera limitarlo, al tema en que lo enfoque en el anterior posteo titulado: "El Peumayen personal". Un posteo simple, donde planteo que es importante objetivar los objetivos; pensar "ecológicamente" en las transformaciones personales, ese "tipo de vida" mal llamada INTERIOR, dividida artificialmente de la exterior; como si la vida interior no repercutiese en la vida exterior. Son una sola cosa.
Aquí, tal vez y solo tal vez, con este posteo, venga a concluir el tema "Peumayen", dejando de abusar de esa palabra. Claro que podría citar el peumayen de las relaciones con otras personas: familia, amigos, los vecinos y los que cada vez están mas cerca de nosotros, nuestros contactos "internetactuante".
En esta oportunidad escribiré acerca de lo que hacemos como célula de la sociedad. Y acaso con esto, ¿no estoy también planteando el peumayen relacional? Perdon que vuelva a aclarar el concepto. Cuando pensé en Peumayen Personal, pensé en esa, nuestra inquebrantable e insoslayable intimidad. Valga redundar al decir que nadie puede conocer íntegramente ni un suceso de nuestras vidas. Es tan intimo que hasta sucede muchas veces que "nos ignoramos" nosotros mismos. De algún modo el aspecto personal es eso, esa cosa que nadie puede matar o interferir mas allá de lo que nosotros podemos. Ante tanta búsqueda de seguridad "en algo": ¡¡que hermosa noticia saberse inquebrantable en ese sentido!! Podrán quebrar nuestros huesos, pero no los recuerdos que llevamos en la mente, no la experiencia acumulada, no los sentimientos. Y apesar de eso es tambien nuestro problema, nos esclaviza la experiencia.
Cuando pienso en Peumayen relacional, me refiero al circulo intimo: amistades, familia, novia/o, incluso algunos compañeros de trabajo. Aunque estos últimos también interactuan en el tercer sentido al que aplico el Peumayen: El Peumayen Social.
Nuestro sueños son muchísimos, y a veces eso nos hace dar cuenta de la pesadilla que nos suele ser la vida. Pesadilla que nos atraviesa y trastoca, oscurece nuestros lugares soñados.
Aquí esta el primer punto. Veo en mis múltiples interacciones que la gente tiende a aceptar el conflicto como un medio de aprendizaje, como una manera de evolucionar, ¿es evolución el sufrimiento?.
Evolución, indirectamente, significa cambiar a algo mejor, mutar a algo mas resistente. La evolución darwiniana manifiesta eso (y no vamos a negar que el termino esta en auge desde hace muchísimo tiempo y esto gracias a Darwin).
EL conflicto no hace mas que entorpecernos la mente. A modo de ejemplo, quienes hayan pasado por uno (o mas) fracasos amorosos, podrán ver que luego de esa experiencia coexiste con nuestro deseo de volver a enamorarnos un temor, una contradictoria resistencia a enamorarnos, ¿no es así?. Entonces el conflicto no puede "enseñarnos" mas que la posibilidad de perpetuarlo.
Creo que así andamos socialmente, aceptando el hambre, la división social en clases, naciones, religiones, los conflictos bélicos, etc. ¿Que nos puede enseñar todo eso?
Por las dudas pregunto, ¿somos tan descerebrados que en mas de 5000 años de historia "civilizada" no aprendimos el horror de todos los conflictos? No voy a enumerarlos, pero saben en regla general toda la crueldad que hay en el mundo.
Así vamos perpetuando la crisis, y nuestro cerebro se acostumbra a esto. Os invito a que a modo de "recreo" clickeen en el siguiente enlace: http://fuegodeprometeo.blogspot.com/2007/12/una-imagen-vale-ms-que-mil-palabras.html
Solo para que entiendan a donde apunto con esta invitación les digo que Carter (el fotógrafo), estaba habituado a ver todo eso, y que por eso con "frialdad" (no lo estoy condenando) tomo esta foto en vez de salvar esa vida y su carne que prontamente seria desgarrada de ese físico por un buitre o algo asi.
Volvamos, ¿cual es nuestro lugar soñado socialmente?, ¿Vale la pena hacer algo para salvarnos? Pero no la piolada argentina de "salvarnos", donde salvarse significa que no me importa si otro es perjudicado.
La sociedad es una sola, y mas aun con este mundo globalizado que padecemos o disfrutamos. Y hay sociedades como la canadiense o la australiana que son mucho mejores que las demás, con sus fallas, claro. Entonces quiere decir que se trata de valores, de llevar una vida de principios. Claro que existen ciertos códigos regionales, nacionales, ciudadanos, barriales, familiares y así hasta llegar a la micro relación que tenemos con otros, esa interacción incluso involuntaria con la gente que viaja en en mismo colectivo que nosotros, esos que al subir a un ascensor pequeño casi siempre le esbozamos una sonrisa. ¿Eso no es socializar, comunicar?
EL día que aprendamos el valor de una vida y su naturaleza efímera, nos daremos cuenta de todo lo que desperdiciamos y de todo lo que podemos hacer; de como nos dañamos unos a otros haciendo interminable el ciclo.
Todo esto es importante y a partir de aquí tendríamos que empezar a mirar nuevamente en el peumayen personal, porque indudablemente, siempre estamos aportando de nosotros, nuestra singularidad a la sociedad.
Si miramos a la sociedad y nos damos cuenta de toda su corrupción, deberíamos volver a examinarnos. Pero no para alabarnos o defenestrarnos, no! Solo deberíamos ocuparnos de ver el hecho de que todos proveemos directa (o si no querés sentirte culpable digo también "indirectamente") en esta crisis social.
Es cuestión de darse cuenta que la crisis no es solo culpa de los violadores, los pedófilos, los ladrones y estafadores, epíteto esto de nuestra enfermedad social, la sociedad no son "ellos", la sociedad la hacemos cada uno. Es como decir que el hígado cuando enferma es o no es del cuerpo.
La sociedad es un sistema, no estoy seguro si natural. Pero si estoy seguro que es un sistema. Y un sistema que necesita de una revolución, una transformación radical, completa. No una revolución violenta, agresiva, armamentistica. De hecho todos los países del mundo se están "armando", todos dicen que es por prevención, ¿que queremos prevenir?. Las armas no hacen la paz. ¿Entonces?
La revolución tiene que ser interna, pero no intima. Con intima me refiero a que los "beneficiarios" sean los mismos de siempre: amigos, familia, etc. ¡¡NO!! un rotundo no. Necesitamos una revolución que trascienda las paredes de nuestra casa, una revolución que no deje huellas de nuestro pasado, de nuestra maldad, egoísmo, fascismo, sectarismo. Una revolución que transforme nuestras calles pero no como era en nuestra niñez (cuando se podía salir "tranquilo" a jugar a la vereda), una revolución que erradique el miedo de una vez y para siempre.Revolución: NO es "el Che", Cuba, Mao, tampoco los Beatles, ni Osho o Bucay (y no los desmerezco), tampoco los hippies y sus LSD ni tampoco aquel francés que profesaba la libertad a expensas de sangre. Una revolución no debiera traer un nuevo líder o un Mesías. Tampoco uno viejo. Perdonen si insulto vuestra fe o creencia, pero Jesús murió, Buda, Lao Tse, Mahoma. Todos pasaron, han dicho e intentado hacer una revolución, y de hecho "algo" han revolucionado, pero los tiempos cambiaron, la vida no es la misma. El día que abandonemos ese pensamiento mesiánico vamos a sentir la responsabilidad de nuestros actos y el impacto sobre la sociedad toda. Así fue que solo Moisés estuvo en la presencia de Dios. Así fue que el pueblo Israelí dejo de ser guiado por Dios a través de profetas o sabios e imito al resto de las naciones poniendo como primer rey a Saúl.
Tenemos una responsabilidad y esperar un gobierno mesiánico no nos sirve.
El Peumayen social, solo es posible con la propia responsabilidad y autodeterminación. Pero no se puede lograr sin un autoconocimiento profundo y una revolución interna, que deshaga todo lo aprendido, todos los vicios que nos acechan y van fagocitando como individuos y como una parte del todo que es la sociedad.
Las verdades del pasado son eso, del pasado: viejas. Analicemos nuestras vidas en el presente para hacer posible que el sueño deje se ser tal, que podamos vivir tal como el nos muestra . Aprendamos de lo nuevo y lo bueno. Es cuestión de transitar con una nueva "mentalidad", no atada ala tradición, a la cultura.Revolución es un cambio radical inmediato, un trastocar positivo de todo lo que la cultura nos ha machacado en nuestras vidas. Revolución NO ES EVOLUCION. La evolución es muy lenta, y nuestra vida muy corta, ¿vamos a seguir desperdiciando nuestras vidas y la del resto de la sociedad?Así es mi sueño, una sociedad justa, equitativa, que se preocupe en lograr la felicidad, que se sinergice lo bueno y no el pesimismo (ese que reina en mi mente). No les culpo de nada, solo quiero decir lo que verbalmente no puedo por las distancias y las instancias.Espero sus comentarios, cualquier aporte, el debate. Acepto que me contradigan si lo hacen con respeto. Aunque reconozco mi crueldad con el aspecto religioso, pero no hay maldad en eso.
En mi volar, mi romanticismo, ese deseo vehemente y recurrente de querer vivir en un mundo mejor, es que la otra vez me impacto esta palabra. No por su sonido, su fonética (como nos podría pasar con el ritmico y atractivo portugués), sino por lo importante que puede y pudo haber sido para el Mapuche. Me pregunto, ¿porque no dijeron "lugar soñado" simplemente, en vez de utilizar una sola palabra?. Se que en una traducción siempre se esta matando la riqueza original de las palabras, tergiversando su sentido.
Esa pregunta es parte solo de un aventurar, un pensar, un sentir que me mueve y que es reemplazo de lo poético, estilo que no me seduce. Claro que nosotros también tenemos "una" palabra que definiría lo mismo, podríamos decir, por ejemplo: paraíso, utopía o alguna otra forma, ¿acaso no es lo mismo?
En aquel fluir utópico, ese pensar, el de aquel día pasado, en el "lugar soñado", no podía disociarlo o solo encararlo, y de esa manera limitarlo, al tema en que lo enfoque en el anterior posteo titulado: "El Peumayen personal". Un posteo simple, donde planteo que es importante objetivar los objetivos; pensar "ecológicamente" en las transformaciones personales, ese "tipo de vida" mal llamada INTERIOR, dividida artificialmente de la exterior; como si la vida interior no repercutiese en la vida exterior. Son una sola cosa.
Aquí, tal vez y solo tal vez, con este posteo, venga a concluir el tema "Peumayen", dejando de abusar de esa palabra. Claro que podría citar el peumayen de las relaciones con otras personas: familia, amigos, los vecinos y los que cada vez están mas cerca de nosotros, nuestros contactos "internetactuante".
En esta oportunidad escribiré acerca de lo que hacemos como célula de la sociedad. Y acaso con esto, ¿no estoy también planteando el peumayen relacional? Perdon que vuelva a aclarar el concepto. Cuando pensé en Peumayen Personal, pensé en esa, nuestra inquebrantable e insoslayable intimidad. Valga redundar al decir que nadie puede conocer íntegramente ni un suceso de nuestras vidas. Es tan intimo que hasta sucede muchas veces que "nos ignoramos" nosotros mismos. De algún modo el aspecto personal es eso, esa cosa que nadie puede matar o interferir mas allá de lo que nosotros podemos. Ante tanta búsqueda de seguridad "en algo": ¡¡que hermosa noticia saberse inquebrantable en ese sentido!! Podrán quebrar nuestros huesos, pero no los recuerdos que llevamos en la mente, no la experiencia acumulada, no los sentimientos. Y apesar de eso es tambien nuestro problema, nos esclaviza la experiencia.
Cuando pienso en Peumayen relacional, me refiero al circulo intimo: amistades, familia, novia/o, incluso algunos compañeros de trabajo. Aunque estos últimos también interactuan en el tercer sentido al que aplico el Peumayen: El Peumayen Social.
Nuestro sueños son muchísimos, y a veces eso nos hace dar cuenta de la pesadilla que nos suele ser la vida. Pesadilla que nos atraviesa y trastoca, oscurece nuestros lugares soñados.
Aquí esta el primer punto. Veo en mis múltiples interacciones que la gente tiende a aceptar el conflicto como un medio de aprendizaje, como una manera de evolucionar, ¿es evolución el sufrimiento?.
Evolución, indirectamente, significa cambiar a algo mejor, mutar a algo mas resistente. La evolución darwiniana manifiesta eso (y no vamos a negar que el termino esta en auge desde hace muchísimo tiempo y esto gracias a Darwin).
EL conflicto no hace mas que entorpecernos la mente. A modo de ejemplo, quienes hayan pasado por uno (o mas) fracasos amorosos, podrán ver que luego de esa experiencia coexiste con nuestro deseo de volver a enamorarnos un temor, una contradictoria resistencia a enamorarnos, ¿no es así?. Entonces el conflicto no puede "enseñarnos" mas que la posibilidad de perpetuarlo.
Creo que así andamos socialmente, aceptando el hambre, la división social en clases, naciones, religiones, los conflictos bélicos, etc. ¿Que nos puede enseñar todo eso?
Por las dudas pregunto, ¿somos tan descerebrados que en mas de 5000 años de historia "civilizada" no aprendimos el horror de todos los conflictos? No voy a enumerarlos, pero saben en regla general toda la crueldad que hay en el mundo.
Así vamos perpetuando la crisis, y nuestro cerebro se acostumbra a esto. Os invito a que a modo de "recreo" clickeen en el siguiente enlace: http://fuegodeprometeo.blogspot.com/2007/12/una-imagen-vale-ms-que-mil-palabras.html
Solo para que entiendan a donde apunto con esta invitación les digo que Carter (el fotógrafo), estaba habituado a ver todo eso, y que por eso con "frialdad" (no lo estoy condenando) tomo esta foto en vez de salvar esa vida y su carne que prontamente seria desgarrada de ese físico por un buitre o algo asi.
Volvamos, ¿cual es nuestro lugar soñado socialmente?, ¿Vale la pena hacer algo para salvarnos? Pero no la piolada argentina de "salvarnos", donde salvarse significa que no me importa si otro es perjudicado.
La sociedad es una sola, y mas aun con este mundo globalizado que padecemos o disfrutamos. Y hay sociedades como la canadiense o la australiana que son mucho mejores que las demás, con sus fallas, claro. Entonces quiere decir que se trata de valores, de llevar una vida de principios. Claro que existen ciertos códigos regionales, nacionales, ciudadanos, barriales, familiares y así hasta llegar a la micro relación que tenemos con otros, esa interacción incluso involuntaria con la gente que viaja en en mismo colectivo que nosotros, esos que al subir a un ascensor pequeño casi siempre le esbozamos una sonrisa. ¿Eso no es socializar, comunicar?
EL día que aprendamos el valor de una vida y su naturaleza efímera, nos daremos cuenta de todo lo que desperdiciamos y de todo lo que podemos hacer; de como nos dañamos unos a otros haciendo interminable el ciclo.
Todo esto es importante y a partir de aquí tendríamos que empezar a mirar nuevamente en el peumayen personal, porque indudablemente, siempre estamos aportando de nosotros, nuestra singularidad a la sociedad.
Si miramos a la sociedad y nos damos cuenta de toda su corrupción, deberíamos volver a examinarnos. Pero no para alabarnos o defenestrarnos, no! Solo deberíamos ocuparnos de ver el hecho de que todos proveemos directa (o si no querés sentirte culpable digo también "indirectamente") en esta crisis social.
Es cuestión de darse cuenta que la crisis no es solo culpa de los violadores, los pedófilos, los ladrones y estafadores, epíteto esto de nuestra enfermedad social, la sociedad no son "ellos", la sociedad la hacemos cada uno. Es como decir que el hígado cuando enferma es o no es del cuerpo.
La sociedad es un sistema, no estoy seguro si natural. Pero si estoy seguro que es un sistema. Y un sistema que necesita de una revolución, una transformación radical, completa. No una revolución violenta, agresiva, armamentistica. De hecho todos los países del mundo se están "armando", todos dicen que es por prevención, ¿que queremos prevenir?. Las armas no hacen la paz. ¿Entonces?
La revolución tiene que ser interna, pero no intima. Con intima me refiero a que los "beneficiarios" sean los mismos de siempre: amigos, familia, etc. ¡¡NO!! un rotundo no. Necesitamos una revolución que trascienda las paredes de nuestra casa, una revolución que no deje huellas de nuestro pasado, de nuestra maldad, egoísmo, fascismo, sectarismo. Una revolución que transforme nuestras calles pero no como era en nuestra niñez (cuando se podía salir "tranquilo" a jugar a la vereda), una revolución que erradique el miedo de una vez y para siempre.Revolución: NO es "el Che", Cuba, Mao, tampoco los Beatles, ni Osho o Bucay (y no los desmerezco), tampoco los hippies y sus LSD ni tampoco aquel francés que profesaba la libertad a expensas de sangre. Una revolución no debiera traer un nuevo líder o un Mesías. Tampoco uno viejo. Perdonen si insulto vuestra fe o creencia, pero Jesús murió, Buda, Lao Tse, Mahoma. Todos pasaron, han dicho e intentado hacer una revolución, y de hecho "algo" han revolucionado, pero los tiempos cambiaron, la vida no es la misma. El día que abandonemos ese pensamiento mesiánico vamos a sentir la responsabilidad de nuestros actos y el impacto sobre la sociedad toda. Así fue que solo Moisés estuvo en la presencia de Dios. Así fue que el pueblo Israelí dejo de ser guiado por Dios a través de profetas o sabios e imito al resto de las naciones poniendo como primer rey a Saúl.
Tenemos una responsabilidad y esperar un gobierno mesiánico no nos sirve.
El Peumayen social, solo es posible con la propia responsabilidad y autodeterminación. Pero no se puede lograr sin un autoconocimiento profundo y una revolución interna, que deshaga todo lo aprendido, todos los vicios que nos acechan y van fagocitando como individuos y como una parte del todo que es la sociedad.
Las verdades del pasado son eso, del pasado: viejas. Analicemos nuestras vidas en el presente para hacer posible que el sueño deje se ser tal, que podamos vivir tal como el nos muestra . Aprendamos de lo nuevo y lo bueno. Es cuestión de transitar con una nueva "mentalidad", no atada ala tradición, a la cultura.Revolución es un cambio radical inmediato, un trastocar positivo de todo lo que la cultura nos ha machacado en nuestras vidas. Revolución NO ES EVOLUCION. La evolución es muy lenta, y nuestra vida muy corta, ¿vamos a seguir desperdiciando nuestras vidas y la del resto de la sociedad?Así es mi sueño, una sociedad justa, equitativa, que se preocupe en lograr la felicidad, que se sinergice lo bueno y no el pesimismo (ese que reina en mi mente). No les culpo de nada, solo quiero decir lo que verbalmente no puedo por las distancias y las instancias.Espero sus comentarios, cualquier aporte, el debate. Acepto que me contradigan si lo hacen con respeto. Aunque reconozco mi crueldad con el aspecto religioso, pero no hay maldad en eso.
jueves 21 de febrero de 2008
El fin de una... ¿revolucion?
Estimados:
Ver la noticia de la renuncia a la reelección de Fidel me provoca sensaciones agradables y desagradables. Como muchos ya saben, o como han podido ver en los pocos posteos anteriores, NO abogo por ningún ideal político. Es esto lo que hace que esta observación no merezca un movimiento a favor o en contra de manera condicionada, un fanatismo cegador (como todos los “ísmos” lo son). Tal vez precisamente mi condición apolítica me permita reflejar, no tanto con mas exactitud, pero si sin apego a esta cuestión de alcance e interés mundial.
Cuba (entendiéndose como tal su pueblo y también como nación) ha sufrido estoicamente la explotación de los EE:UU. y de su propia clase política, desde antes de la revolución: en los tiempos en que gobernaba Batista hasta estos dias donde se les prohíbe una gran cantidad de cosas. Esta explotación originó el levantamiento armado dirigido por Fidel Castro. El primero y fallido en el Cuartel de Moncada; el segundo con éxito en Sierra Maestra.
Cuba era un gran burdel, una ciudad prostituida por los mafiosos y el contrabando.
La pregunta en un sentido podría ser, ¿existió una cuba libre después de la revolución? No olvidemos que el gobierno derrocado era de un dictador, Fulgencio Batista, y el gobierno sucesor (el de Fidel Castro), ¿era una dictadura?
Como toda pregunta, tendrá una respuesta condicionada. Claro que muchos cubanos podrán responder que ellos fueron liberados por la revolución, que su cuba es libre; asi como otros negaran eso.
Batista explotaba el potencial humano, consumía como una gran maquinaria el combustible humano (porque independientemente de que territorio ocupen, o bajo que bandera estén “refugiados”, los “cubanos” son Seres Humanos, aclaro por si se olvida que no son solo números de una nación).
Fidel, que les otorgo igualdad de derechos (que es la base del comunismo), el acceso a la educación, salud, trabajo, etc,. Aunque tambien provoco sufrimiento en sus compatriotas.
Venir de un dictador “malo” y pasar a otro dictador “menos malo” (equitativo), talvez de significado a esa libertad que los cubanos vean en la revolucion. Es tal vez, el humano reflejo acomodaticio al “mal menor” lo que justifique por ser mas “razonable” una nueva dictadura pero mas… ¿liberadora?
Pero tampoco otros países democráticos son menos dictatoriales. Claro que no son repulsivamente represivos, pero no es la represión física (pagada tal vez con la propia vida) la que nos deja sin poder sobre nuestros derechos, sin poder cambiar lo que el antiguo sistema legal determino no modificándose virtuosamente con el paso del tiempo, sino la indiferencia de la clase política, administrativa, es la que sutilmente pero no menos horrorosamente nos transforma en ciudadanos de un gobierno dictador. ¿Es esto el valor democrático? ¿Es acaso esto mejor que aquella realidad cubana? Creo que ninguno de los dos sistemas se corresponden con los valores de libertad.
El mismo gobierno cubano manifiesta que hay un “exceso de prohibiciones”. Tal vez el más carismático Raúl Castro sea la respuesta a un avatar progresivo al modelo de libertad “impuesto” en otros países. Pero, ¿como hará este hombre para mantener los valores de la revolución? ¿Como corresponderá a los fines de aquel histórico desembarco de los 82 libertadores del Granma? ¿Cómo responderá ante el acuse de “poco influyente” en su hermano Fidel para lograr desde antes un cambio? No gobernó las ideas de un hombre (su hermano) ¿como regirá la vida de mas de 11.000.000 de cubanos? O, y perdón por la suspicacia, ¿es esto una estrategia proselitista, una manera de decirle al pueblo cubano que el es el cambio (como hizo el gobierno argentino de turno)?
La eficiencia económica que acusa Raúl, ¿como ira tras sus pasos? ¿Será Cuba una nueva China? Subir los salarios, importar más automóviles, dar más libertades. ¿No será que desarticulara todo lo hecho por Fidel en casi medio siglo? Y tal vez sea bueno este cambio. Pero no acomodemos la “nueva” realidad propuesta al ideal que género y dio forma a “la revolución”. Se que la nostalgia y el apego al nombre Revolucion, principalmente a aquel segmento etario de 30 a 70 años que tan inmersos han quedado en el mensaje mesiánico de Fidel y los valores de su revolución no permitiran casi creer este cambio ni su efectividad positiva.
Pero lo mas triste que ocurre en este panorama internacional es la sumisa acción de los demás países en el transcurso de toda la revolución castrista con respecto a los bloqueos económicos impuestos a Cuba. Cuba, no solo no ha progresado por su intrínseco sistema revolucionario. Injusto seria olvidar el poder ejercido, de los EE.UU. sobre la economía cubana. El estado de sitio en el que quedo envuelto Cuba, por el caprichoso accionar de los EE.UU. quien les empobreció eficazmente (para los fines del Imperio). Ignorar esto para defenestrar el poco progreso económico de Cuba es como hablar de la luz sin pensar en la sombra ni en la oscuridad.
Y la verdad es que justamente, el accionar del “Imperio” (tal como definía Fidel al torturador Estados Unidos de Norteamérica) es “oscurantista”. Porque el “Imperio” criticó la falta de libertad en la isla. Todo este profesar y defenestrar a la política y al sistema económico era en aras de su “LIBERTAD” (la libertad cubana), “LIBERTAD” que ellos mismos negaban bloqueando económicamente, y en contra de la mayoritaria oposición de los países que conforman “Las Naciones des-Unidas” (UN por sus siglas en ingles: Universalismo Norteamericano). Y son estos países, los que solo con la voz, o con la mano o por voto electrónico (como sea que se vote en ese recinto), pero sin la “unión” de promover la libertad y auto determinación de los países (su autonomía), lo cual es un derecho inalienable de todo país y su pueblo según los estatutos bajo los que se determina que es un país y que no, entre otros.
Unilateralidad inmensa la que sumió a Cuba en una creciente pobreza por los bloqueos y por la caída de su principal socio la Unión Soviética. Gran habilidad la de un hombre, Fidel, que sin poder llenar las panzas de sus compatriotas pudo sostener su gobierno durante 49 años. Inmenso estoicismo (y el uso del termino tal vez jamás fue tan apropiado), valentía suprema e incomprensible negación de sus necesidades básicas la que todo un pueblo tolero.
Me parece importante destacar que durante muchísimos años fue Cuba la que sufrió estos desmanes y bloqueos, otros países también están en la lista de este accionar. Y algún día podríamos ser nosotros el país que sufra bloqueos económicos. Otros países los sufrieron por tener armas biológicas, nucleares, etc. ¿Cuba porque? ¿Por un dogma? ¿Por tener ideales político y económicos distintos? ¿Cuándo se acabara el hambre de ese monstruo imperialista? ¿Cuando cesara su afán? ¿Qué es la libertad para ellos? ¿Es solo una estatua hermosa o acaso es el sometimiento a SU VERDAD y hambre descomunal?
Bush ha mencionado en un discurso electoral las 2 acepciones en ingles de la palabra castellana libertad: Freedom y Liberty. Y así como hablo en algún momento del “eje del mal” con ese tono apocalíptico, así también se cree una herramienta en la manos de Dios para traer libertad al mundo entero. Señor Bush, diré, ¡¡por favor no me libere!!!
Lo que más me importa remarcar es que ni Bush en contra de ese “eje del mal” que es el terrorismo internacional, ni el ejemplo que supone ser, esa modélica nación, para otras naciones (otra falacia que quiere imponer en la convulsionada Kenia actual), ni su anhelado accionar con el que corregirá el curso del mundo como herramienta divina, ni tampoco el comunismo de Fidel o de quien sea, su política antiimperialista, ni sus represiones brutales incluso hasta la muerte y sus encarcelaciones al opositor compatriota, nada de esto podrá “liberar al hombre”.
Si alguien quiere ser libre, que se libere de los sistemas, incluso del anárquico. Porque ningún sistema deja espacio a la libertad. Todo sistema es esclavizante y lo mejor a lo que se puede aspirar es a que sea menos esclavizante, jamás liberador.
Y así, con muchísimas palabras al respecto de todos los tópicos tratados en este humilde espacio, me voy dejándoles en la boca el sabor de mi nihilismo. Efecto que deseo, porque solo la duda enriquece la ciencia, solo el deshacer la autoridad enriquece la autodeterminación y la iluminación personal tan anhelada, pero que esperamos, falazmente, nos llegue de la mano de algún Mesías: religioso, político o filosófico.
Nuestro lema nacional dice: “En Unión y Libertad”. Utopías tan antiguas como actuales. Utopías que resurgen de aquel francés “liberador”.
Si alguien quiere ser libre… no se lo que puede hacer, pero investíguenlo de manera independiente. Creo saber lo si no se debe hacer: No se adhieran a ningún pensamiento ni recuerdo, no se adhieran a ningún sistema legal, ni político o religioso. No profesen, no admiren nada especialmente. Toda la verdad es cambiante como los gobiernos que se suceden. Ni el Papado se pone de acuerdo si el infierno existe o no y eso que a los papas los viste, según el dogma canónico, el ser la voz de dios. Dios… pobre!! es tan manipulado su nombre y encima pretenden que un hombre sea: LA PROPIA VOZ DIVINA.
Ni la libertad, ni la verdad nos son posibles. Como no serán, y esto me hace evidente, si todavía seguimos creyendo en y desde los dogmas de distintas índoles, hasta en que nuestro club de futbol que nos “inculcaron” a amar (o simpatizar) es el mejor.
Nuevamente, con mi nihilismo los saludo. Para creer pueden leer la Biblia o el ultimo discurso de Kirchner.
domingo 17 de febrero de 2008
El Peumayen personal
Navegando ociosamente en este inmenso y sinérgico lugar que es Internet, encontré la palabra que va como título de este posteo.
Es una palabra mapuche. El pueblo mapuche, es originario de América del Sur. Se encuentra asentado desde sus orígenes, en la zona que hoy ocupa la zona central de Chile y las provincias argentinas de Neuquén, Río Negro y parte de Buenos Aires.
Esta palabra, Peumayen, significa: "Lugar Soñado".
Me aventuro a pensar cual es el lugar soñado, tanto para mi como para otros. ¿Que lugar hemos soñado?, ¿que han soñado otros?, ¿que es soñar?.
Esto me hace recordar (Del latín re-cordis: volver a pasar por el corazón) una comedia en la que trabaja Adam Sandler, hacía el papel de un joven con retraso madurativo (retrasado mental, que no solo es una adjetivacion sino mas ofensivo y vulgarmente dicho). Para no entrar en demasiados detalles menciono que el emite un discurso donde, para persuadir a los hambrientos inversores, les hace una pregunta: cuando eran niños, ¿que querían ser de grandes? Uno a uno van respondiendo, quedando manifiesto que ninguno quería desposeer a otros de sus bienes ni hacer algún tipo de mal, que todos querían ser héroes, seres que ayudaban a otros, sea como: bomberos, policías, presidentes, médicos, veterinarios, etc. Quedando al final un cambio de paradigma producto de una emotividad profunda.
Cuando éramos niños, ¿que queríamos ser o hacer de grandes? ¿Podemos recordar aquello?, ¿Cual es nuestro Peumayen?, ¿estamos haciendo algo para lograrlo?
Ese es nuestro "peumayen" personal que muchas veces deviene mas en laboral (aunque en una vida ordenada, "laboral" es parte de personal). Creo que es vital en este punto, que cada uno se detenga y cuestione; que realice una introspección profunda en dos sentidos.
El primero, a mi modo de ver es vital, debemos preguntarnos un tanto filosóficamente, que es una persona, que lo constituye como tal, investigar que es uno. ¿Porque? Por que al fin de cuentas, preguntarse que es una persona es preguntarse acerca de si mismo. Y no se puede hablar de proyecto o sueño personal si se ignora lo que es ser persona.
El segundo es que uno se de cuenta con que finalidad se esta haciendo lo que se es y se hace. "Toda acción tiene sus consecuencias" se dice. Otros dicen que eso es el Karma. No importa como le llames, lo que si importa es que uno es lo que es y esta donde esta HOY por las cosas que uno hizo en el pasado. Y si hacemos de esto una regla; nuestro futuro será lo que hoy, en nuestro presente, hagamos. El futuro, ese que siempre genera ansiedad por el temor a "lo nuevo" a "lo incierto", ese futuro al que nos queremos anticipar con atisbos entrometidos (chusmear en un termino mas coloquial) por medio de agoreros, brujos, horóscopos y cuanta sarta de mentiras se nos crucen, esta mas cercano de lo que creemos, es mas cognoscible de lo que esperamos, aparte de que es inevitable. "Conócete hoy y sabrás donde estarás" podría ser la sentencia.
"Hoy estamos donde las acciones del pasado nos dejaron; mañana estaremos donde las acciones del presente nos han conducido"
Cuan destructivo suelen ser los objetivos no objetivados conscientemente. Para no ser demasiado extenso, para que vean algo que esta escrito a la perfección y mas breve, lo cual es doblemente bueno, les invito a que vean el posteo: "Cuidado con lo que deseas", escrito por un amigo de seudónimo μαιευτικη , en su blog que es algo así como un "blog padre" de este que están leyendo. Para ver el posteo pueden clickear en el siguiente enlace: http://fuegodeprometeo.blogspot.com/2008/02/cuidado-con-lo-que-deseas.html
Aquí, lo que se ve es como una persona puede ser famosa y no con eso ser feliz o por lo menos morir "decentemente". Si es que existe una muerte de ese tipo; ustedes entienden a que apunto.
Por eso, planificar es vital, objetivar los objetivos. Saber a donde apuntan; auto conocerse para no emprender algo mas allá de la capacidad personal, o para, si es que se desea llegar de todos modos a ese lugar ir tomando las capacidades que permitirán no tambalear.
Creo que uno debe buscar intensamente que es lo que quiere vivir, donde quiere llegar, y fundamentalmente: "que es llegar".
Uno quiere ser curar, ser medico o quiere sentirse orgulloso. O espera ser un premio Nóbel, pero no precisamente Noble.
¿Anhelamos la fama o amamos la tarea que hacemos?
¿Amar la vida es hacer lo que estamos haciendo con la propia?
¿ser persona es darse cuenta de la singularidad que eso representa? Sabemos la diferencia entre singular y especial?
¿Vivimos como una repetición de lo que leemos, hemos aprendido de nuestros padres o de quien sea, o somos auténticos, frescos, constantes? Frescura que sea independiente de si leemos o no, si vemos a otros o no.
Queda a vuestra disposición el opinar, el ampliar esto.
sábado 16 de febrero de 2008
Las tentaciones de San Antonio
Esta es una pintura de Salvador Dalí titulada: Las tentaciones de San Antonio. La vi, por primera vez hace ya unos 10 años mientras trabajaba. Me impacto desde el primer momento y le di una interpretación inmediata. Esta pintura estaba en un geriátrico y mientras se preparaba a la paciente para su traslado (que algún día les comentare una particularidad de ella) le comente al director mi interpretación. Este me dijo que ese cuadro tenía un imán muy grande para la gente y que jamás había escuchado una interpretación igual a las anteriores, y que llamativamente todas eran validas.
A mí siempre me llama la atención de que hayan pintado a un santo desnudo. Claro que Dalí no era un "cura" y que nada es azaroso en este arte de la pintura. Los pintores bien saben que las imágenes, como las palabras son símbolos y siempre van juntas. Siempre me cuestione y ahora les pregunto a ustedes ¿cuantas veces estamos desnudos (vulnerables) ante tanta oferta, que invade, mina incluso nuestros mas elevados ideales? No es una pregunta moralista.
Ahora el segundo factor llamativo del cuadro. Lo que tienta a San Antonio es lo que nos tienta a todos los seres humanos. Que el oponga resistencia y triunfe es algo distintivo, talvez lo que lo cataloga como santo.
Hay un caballo blanco, que parece hacer mención simbólicamente al éxito. Y esta es una sociedad por demás exitista, y dado que el cuadro fue pintado cerca de 1950 las cosas no abran cambiado demasiado.
El primer elefante lleva a una mujer desnuda en pose sensual. Lisa y llana alusión al sexo. Pero no al sexo con finalidad procreadora, se entiende claramente que es el placer, la lujuria.
El obelisco tiene varios significados. Vamos por el etimológico: Obelisco es una palabra derivada del griego “ơβєλίσкоѕ = obeliskos”, que significa punta de espada daga, lanza, así como es un diminutivo de obelos que significa "aguja".
El simbolismo es variado: PODER. 1- Tiene que ver con el poder de una nación, como pueblo: su soberanía, lo que los hombres ganaban a expensas de la espada. 2- Sexo: por su forma fálica.
Atrás se ven monumentos que vienen a ser palacios con riquezas y sexo, dado el torso femenino del tercer caballo, con el ángel que toca la trompeta como signo de soberanía. Así es que en el cuadro se evoca simbólica y repetidamente al poder y al sexo, pero también a la fama.
Hay otras personas que no se que hacen, ni entiendo su actitud. A lo lejos otras dos personas más, una pequeña que vendría a ser un niño, supongo. También un ángel blanco volando entre las pata de los elefantes, ¿será para atestiguar, cual vigilante o inspector?
San Antonio se sostiene de una piedra, demuestra su debilidad para mantenerse por si mismo, así como se sostiene del símbolo de la cruz. Aquí no se excluye la manera física de apoyo pero es de una naturaleza distinta al apoyo en la piedra. El apoyo en la cruz es tanto físico como simbólico, sin el símbolo no se corresponde lo físico. El símbolo es el poder que amerita el sacrificio de Cristo en la cruz para el (y para todos los cristianos). Cosas de los humanos, ¿vieron?, como quien quería repeler a Drácula con la cruz y el ajo o eso de matarlo con una estaca o una bala de plata.
Se ve una calavera, ¿haciendo alusión a la muerte? Quizá tenga un significado distinto y muy distante del execrable, evitable sentido moderno de la muerte, talvez sea como un punto de apoyo moral. Algo que le dice: ¡Antonio, sos efímero, no cedas a la tentación, hay una recompensa mayor después de esta vida! ¡No serás algo distinto a esta clavera!
Al lado del último elefante, el que lleva una especie de torre, entre las negras nubes, se ve algo difuso, poco claro. Algo así como un palacio. ¿Será una alusión al cielo, al paraíso? no lo se. Ojala algún entendido me lo aclare.
Creo que Dalí también quiso retratar una paradoja con las características presentes en los animales de la caravana. Y es el factor más emblemático. El caballo esta en una posicion más que intimidatoria; los elefantes son intimidatorios de por si dada su gran masa corporal. Todo parece indicar que lo que nos tienta es más grande que nosotros y más poderoso.
Pero también se ve que estos animales con sus mercancías tienen patas exageradamente largas y delgadas, lo cual también indica que no son infalibles. Mas altos si, pero no por eso invencibles. Estas patas vienen a ser como la esperanza en la caja de Pandora. Trae todos lo males, pero algo siempre reconforta.
Otra interpretación de las delgadas patas es que poco asiento deben tener las tentaciones frente a un determinismo personal para superarlas. Con patas tan delgadas facil es que caigan. ¿Pero ante que o quien caen? ¿Y si la paradoja es que aun así de débiles nos dominan?
Y se me ocurre, en otra faceta interpretativa, que el ceder a las tentaciones es como subirse a uno de estos animales. Y cuanto mas alto este uno, mas estrepitosa es la caída y el daño sustancialmente mayor. Así la historia nos deja ver que grandes ministros religiosos o simplemente famosos referentes en su religión han caído (según la concepción religiosa que quiere decir que alguien cometió un pecado), dejando como consecuencia: un tendal de muertos espirituales a diestra y siniestra; y mayor resistencia en quienes no creen en dios o profesan determinado y opositor dogma.
Se puede decir que la esperanza esta en la flaqueza de otros y no en la virtud personal. Dijo Perón: “No es que nosotros seamos buenos, es que ellos son tan malos”. Cosas que las religiones siempre tratan de demostrar, dejándonos manifiesto el que "Somos débiles, solo la fe, la esperanza (que no son sinónimos según los teólogos) nos mantiene a salvo". No conviene hacer fuerte al hombre, porque el solo puede sucumbir ante el mal.
Esta opinión no es absoluta. No estudio arte ni nada de eso. Y si yo pude opinar… cualquiera puede hacerlo. Esta tanto o mas calificado para hacerlo.
Hasta aquí mi interpretación y algún aporte extra a lo específicamente interpretativo (el caso de la definición de obelisco), luego vendrán mas abstracciones. Para eso cuento con vuestro aporte, dejándome sus comentarios, lo que os pido no olviden si el tiempo y las ganas se lo permiten.
A mí siempre me llama la atención de que hayan pintado a un santo desnudo. Claro que Dalí no era un "cura" y que nada es azaroso en este arte de la pintura. Los pintores bien saben que las imágenes, como las palabras son símbolos y siempre van juntas. Siempre me cuestione y ahora les pregunto a ustedes ¿cuantas veces estamos desnudos (vulnerables) ante tanta oferta, que invade, mina incluso nuestros mas elevados ideales? No es una pregunta moralista.
Ahora el segundo factor llamativo del cuadro. Lo que tienta a San Antonio es lo que nos tienta a todos los seres humanos. Que el oponga resistencia y triunfe es algo distintivo, talvez lo que lo cataloga como santo.
Hay un caballo blanco, que parece hacer mención simbólicamente al éxito. Y esta es una sociedad por demás exitista, y dado que el cuadro fue pintado cerca de 1950 las cosas no abran cambiado demasiado.
El primer elefante lleva a una mujer desnuda en pose sensual. Lisa y llana alusión al sexo. Pero no al sexo con finalidad procreadora, se entiende claramente que es el placer, la lujuria.
El obelisco tiene varios significados. Vamos por el etimológico: Obelisco es una palabra derivada del griego “ơβєλίσкоѕ = obeliskos”, que significa punta de espada daga, lanza, así como es un diminutivo de obelos que significa "aguja".
El simbolismo es variado: PODER. 1- Tiene que ver con el poder de una nación, como pueblo: su soberanía, lo que los hombres ganaban a expensas de la espada. 2- Sexo: por su forma fálica.
Atrás se ven monumentos que vienen a ser palacios con riquezas y sexo, dado el torso femenino del tercer caballo, con el ángel que toca la trompeta como signo de soberanía. Así es que en el cuadro se evoca simbólica y repetidamente al poder y al sexo, pero también a la fama.
Hay otras personas que no se que hacen, ni entiendo su actitud. A lo lejos otras dos personas más, una pequeña que vendría a ser un niño, supongo. También un ángel blanco volando entre las pata de los elefantes, ¿será para atestiguar, cual vigilante o inspector?
San Antonio se sostiene de una piedra, demuestra su debilidad para mantenerse por si mismo, así como se sostiene del símbolo de la cruz. Aquí no se excluye la manera física de apoyo pero es de una naturaleza distinta al apoyo en la piedra. El apoyo en la cruz es tanto físico como simbólico, sin el símbolo no se corresponde lo físico. El símbolo es el poder que amerita el sacrificio de Cristo en la cruz para el (y para todos los cristianos). Cosas de los humanos, ¿vieron?, como quien quería repeler a Drácula con la cruz y el ajo o eso de matarlo con una estaca o una bala de plata.
Se ve una calavera, ¿haciendo alusión a la muerte? Quizá tenga un significado distinto y muy distante del execrable, evitable sentido moderno de la muerte, talvez sea como un punto de apoyo moral. Algo que le dice: ¡Antonio, sos efímero, no cedas a la tentación, hay una recompensa mayor después de esta vida! ¡No serás algo distinto a esta clavera!
Al lado del último elefante, el que lleva una especie de torre, entre las negras nubes, se ve algo difuso, poco claro. Algo así como un palacio. ¿Será una alusión al cielo, al paraíso? no lo se. Ojala algún entendido me lo aclare.
Creo que Dalí también quiso retratar una paradoja con las características presentes en los animales de la caravana. Y es el factor más emblemático. El caballo esta en una posicion más que intimidatoria; los elefantes son intimidatorios de por si dada su gran masa corporal. Todo parece indicar que lo que nos tienta es más grande que nosotros y más poderoso.
Pero también se ve que estos animales con sus mercancías tienen patas exageradamente largas y delgadas, lo cual también indica que no son infalibles. Mas altos si, pero no por eso invencibles. Estas patas vienen a ser como la esperanza en la caja de Pandora. Trae todos lo males, pero algo siempre reconforta.
Otra interpretación de las delgadas patas es que poco asiento deben tener las tentaciones frente a un determinismo personal para superarlas. Con patas tan delgadas facil es que caigan. ¿Pero ante que o quien caen? ¿Y si la paradoja es que aun así de débiles nos dominan?
Y se me ocurre, en otra faceta interpretativa, que el ceder a las tentaciones es como subirse a uno de estos animales. Y cuanto mas alto este uno, mas estrepitosa es la caída y el daño sustancialmente mayor. Así la historia nos deja ver que grandes ministros religiosos o simplemente famosos referentes en su religión han caído (según la concepción religiosa que quiere decir que alguien cometió un pecado), dejando como consecuencia: un tendal de muertos espirituales a diestra y siniestra; y mayor resistencia en quienes no creen en dios o profesan determinado y opositor dogma.
Se puede decir que la esperanza esta en la flaqueza de otros y no en la virtud personal. Dijo Perón: “No es que nosotros seamos buenos, es que ellos son tan malos”. Cosas que las religiones siempre tratan de demostrar, dejándonos manifiesto el que "Somos débiles, solo la fe, la esperanza (que no son sinónimos según los teólogos) nos mantiene a salvo". No conviene hacer fuerte al hombre, porque el solo puede sucumbir ante el mal.
Esta opinión no es absoluta. No estudio arte ni nada de eso. Y si yo pude opinar… cualquiera puede hacerlo. Esta tanto o mas calificado para hacerlo.
Hasta aquí mi interpretación y algún aporte extra a lo específicamente interpretativo (el caso de la definición de obelisco), luego vendrán mas abstracciones. Para eso cuento con vuestro aporte, dejándome sus comentarios, lo que os pido no olviden si el tiempo y las ganas se lo permiten.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
